臺灣高等法院臺中分院94年度聲再字第201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年聲再字第201號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度聲再字第201號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院93年度上訴字第1285號中華民國94年8月4日關於恐嚇部分之確定判決（臺灣南投地方法院93年度重訴字第4號、臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第4093、4097、4098號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決認聲請人與同案被告 林慶 明共同意圖為自己不法
之所有，以恐嚇得財產上不法利益，未遂之犯行，顯有違誤。按上揭恐嚇罪，除同案被告 林慶明 堅決否認外， 林良樺 、聲請人亦均否認有恐嚇之犯行，原確定判決於完全缺乏積極證據之情況下，遽予形成心證為聲請人不利判斷之基礎，認定聲請人與林慶明有共謀共同正犯之關係，惟卻未提出有任何共謀之犯罪事證，其自由判斷職權之行使，顯然違背經驗法則與論理法則之違法外，復有判決理由不備之當然違背法令，自有再審之理由。
㈡監聽譯文中之「東西」是否扣案槍枝，「十」是否指為十發
子彈，依林良樺，林慶明、聲請人間之對話，均無一述及槍枝、子彈之話語，且監聽之日期尤有在犯案後之時間，實難證明聲請人事前即已知悉林慶明要恐嚇 張世淵 取得不法利益之情事；況原確定判決亦認聲請人未實際參與恐嚇之犯行，按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照，揆諸上開判例意旨，本案確無不利於聲請人犯罪事實之積極證據，自應為聲請人無罪之諭知，詎原確定判決卻判處聲請人有期徒刑八月，並告確定，原確定判決確有重要證據漏未審酌之情事，自得為再審之理由。
㈢九十四年六月九日原確定判決審理時，檢察官問證人張世淵
：警察局之筆錄是否實在？證人張世淵答：「不實在」。檢察官問：那一部分是不實在的？證人張世淵答：「他們沒有恐嚇我」。檢察官問：你沒有看筆錄就簽名了嗎？證人張世淵答：「我沒有看筆錄，警察叫我簽名，我就簽名」。檢察官問：如果看筆錄，你是否能了解？證人張世淵答：「我可能看不太懂」，依上述證人之證詞以觀，證人於不懂警詢筆錄內容下，即予簽名，且聲請人與林慶明確無恐嚇伊之情節灼明；上揭證詞，歷歷在卷，原確定判決卻仍認聲請人有共謀共犯恐嚇之犯行，惟卻隻字未提聲請人涉犯之確實證據，原確定判決實有重要證據漏未審酌之違誤，情極灼然。
㈣九十四年六月九日原確定判決審理時，檢察官問證人張世淵
：你在場的半小時內，有無看到誰拿槍出來？證人張世淵答：「只有 鄧宇辰 的兒子拿兩枝塑膠的玩具槍出來把玩」。檢察官問：一看就知道是塑膠槍嗎？證人張世淵答：「是的」。檢察官問：你看到小孩在玩塑膠假槍，心裡會害怕嗎？證人張世淵答：「不會」，由上證詞以觀，可見並無如原確定判決所認之林慶明指示聲請人向林良樺取回槍枝，以備向張世淵恐嚇情事，證人張世淵所稱之槍長度一支約十五公分長，另一支約三十公分長，且一看即知是玩具槍心裡不會害怕，該玩具槍如何用以恐嚇之用，原確定判決就此爭點，漏未審酌，本件實有重新調查之必要，為此狀請鑒核，准予再開審判程序，以免冤抑。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。而其所謂漏未審酌之證據，係指該證據在前審審判當時已有發見，而為調查注意所不及者而言。
三、經查，聲請人所提出之再審理由㈠，係指摘原確定判決適用法律有無違法之問題，並未涉及有何「重要證據漏未審酌」之情事，縱令所言非虛，亦係得否向最高法院檢察署檢察總長聲請提起非常上訴之問題，與再審制度係針對確定判決事實認定錯誤所為之救濟方法，要屬有間，自難據為聲請再審之理由。再者，聲請人所提出之再審理由㈡、㈢、㈣，係指摘原確定判決證據之取捨及事實之認定有無違誤之處，然此亦未涉及有何「重要證據漏未審酌」之情事，並非刑事訴訟法所規定之再審事由，自不得據以聲請再審。綜上所述，本件聲請人以前開原因聲請再審，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中華民國94年9月8日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官林宜民法官許秀芬上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官金珍華中華民國94年9月9日
Ｉ