臺灣屏東地方法院96年度婚字第127號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第127號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第127號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間離婚等事件，本院於96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國67年間結婚，並生育子女3名，均已成年，兩造婚後被告於89年間發生外遇，而將在外結識女友帶回同住，原告無法與之共同生活，遂於89年間攜子女另住，夫妻間分居多年，夫妻間僅存夫妻之名而已無實質上夫妻，兩造間已無夫妻之感情，共同生活基礎亦甚為薄弱，婚姻實有難以維持之重大事由，並係可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。故聲明求為如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，自堪信為真實。次查原告主張被告於89年間將女友帶回家同住，導致夫妻分居迄今近6年之久，夫妻間互動冷淡而無夫妻情感等情，業經證人即兩造之女 陳欣怡 到庭證述：大約其就讀國小的時候爸爸即有外遇，父母從其國中畢業即分居到現在。印象中爸爸外遇第一個阿姨還會幫忙工作，第二個阿姨就不好，她跟媽媽說了些話，就是這樣爸爸媽媽才沒有住一起等語在卷，有本院96年
5月22日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第22-23頁），原告主張核屬可信。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否生破綻而無回復之希望，此不可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，必須依客觀的標準，由難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，若有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係，此民法第1052條第2項之所由設。且按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第
2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平，有最高法院90年度台上字第2193號判決要旨可參。
六、本件兩造之婚姻狀況，本院審酌兩造已分居6年，分居原因為被告另結識女友並帶回家同住導致，業如前述，被告放任彼此處於分居之狀態逾6年，未積極尋求改善之道，按夫妻本以一男一女互相扶持共同生活之目的而為結合，衡之常理，任何人處於原告之境遇，客觀上均難其有繼續維持婚姻之意願，而本件兩造之情狀，亦無法期待兩造能和睦如初且繼續共同生活。審酌上開各節，就兩造而言，長期處於夫妻別居之狀態下，他方並另結女友並同住之情狀下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，其誠摯相愛基礎危殆，而無共同生活之基礎，已與婚姻本質相悖離，客觀上已難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，兩造既不能和諧相處以共同建立幸福美滿之家庭，其婚姻已生破綻而無法冀望兩造維持婚姻生活，即屬構成難以維持婚姻之重大事由，又如前所述，造成兩造難以維持婚姻之重大事由，為可歸責於被告。揆諸上開說明，原告自得向可歸責之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年5月31日
家事庭法官潘快以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官鄭靜芳中華民國96年6月1日