臺灣新北地方法院95年度抗字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年抗字第112號民事裁定

裁判日期：民國95年12月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定95年度抗字第112號抗告人乙○○○相對人甲○○上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年4月17日本院95年度票字第4761號裁定提起抗告，本院管轄非訟事件程序第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人與 李棕輝 、 陳惠蘭 為發票人共同簽發如附表所示之本票1件，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票1件為證。抗告意旨略以：系爭本票共同簽發人之一李棕輝業於民國95年1月11日死亡，已無當事人能力，又依系爭本票發票地欄位之記載，系爭本票之發票地為臺北市○○區○○街○○○號，並非臺北縣土城市○○路○段○○號，是本院並無管轄權等情為由，聲請撤銷原裁定。惟查：
（一）按「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。」，「二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權。」，非訟事件法第194條第1、2項分別定有明文。是由上開條文以觀，如本票上業已載明付款地，即應適用非訟事件法第194條第1項以定管轄權，殊無再以同法同條第2項規定之餘地。系爭本票自形式上觀之，因本件共同發票人達3人之多，故付款地欄位雖為「李棕輝、陳惠蘭」2個署名所占，惟該欄位上方空白處尚有「土城市○○路○段○○號」之記載，而以系爭本票付款地欄位上方已無任何需記載地點之欄位以觀，則此「土城市○○路○段○○號」之記載自係付款地無訛；至於抗告意旨所稱「臺北市○○區○○街○○○號」則顯然係記載於「發票人之地址欄」，是系爭本票既已清楚表示以「土城市○○路○段○○號」為付款地，自應適用非訟事件法第194條第1項之規定，則無適用同法同條第2項之可能，是抗告人此部分抗告意旨已乏依據。
（二）至於系爭本票之共同發票人李棕輝固於相對人為本件聲請前即95年1月11日死亡，此有相對人所提李棕輝戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第17頁），惟相對人已於95年5月7日撤回本件就李棕輝聲請部分（見原審卷第13至15頁），且相對人本件對李棕輝聲請部分無論效力為何，均不影響原審裁定對其餘共同發票人之效力，亦即抗告人無從置喙，是抗告人據此以為抗告理由亦非有理。
綜上，本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國95年12月25日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官潘長生法官鍾啟煌正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國95年12月25日
書記官李威賜┌──────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬────────────┬──────┬──────┬─────────┬──┤│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額（新臺幣）│備考│├──┼────────────┼──────┼──────┼─────────┼──┤│１│李棕輝、乙○○○、陳惠蘭│92年11月12日│92年11月26日│200,000元││└──┴────────────┴──────┴──────┴─────────┴──┘