臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第222號
原 告 超越小客車租賃有限公司
法定代理人 傅德義
被 告 林松興
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年4月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百年
四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告
應給付新台幣（下同）4萬9300元，嗣於民國100年4月26
日言詞辯論期日以言詞將聲明減縮為請求被告給付金額共4
萬6300元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭條文規定
相符，應予准許，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於99年2月12日17時40分向原告租用原告所
有之車牌號碼00-0000號小客車（下稱系爭車輛）使用，兩
造約定租金以每日1600元計算，惟被告於99年2月13日7時
12分交還系爭車輛時，雖已繳納其租金，然系爭車輛之後保
險桿、兩側後葉子板、後半段底盤等部位均出現嚴重毀損情
形，原告並因此支付必要修復費用3萬1300元（包含工資1
萬5000元、零件1萬6300元）與修車業者，又系爭車輛自99
年2月13日送修時起至99年3月4日取回時止，共進廠維修
達20日而無法出租，致原告受有營業損失2萬2000元，被告
既為承租人，自應盡善良管理人之注意及保管義務，對上開
損害須負賠償責任，被告於99年3月11日已為部分給付7000
元，故就剩餘損害4萬6300元部分（即3萬1300＋2萬0000
00000＝4萬6300），爰依兩造間租賃關係，請求被告回復
原狀費用4萬6300元等語，並聲明：被告應給付原告4萬
6300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張系爭車輛於被告承租後而受有上開之損
害事實，業據其提出小客車租賃定型化契約書、被告身分證
、汽車駕照、日富企業社99年2月13日之估價單與99年3月
4日之統一發票收據等件為證，被告復未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀爭執，勘認原告之主張可信為真實。
四、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理人
之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產
力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害
賠償責任，民法第439條、第432條第1項及第2項前段即
有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。而民法第216條第1項、第2項
亦明定損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益。本件原告主張支出系爭車輛修理費用3萬1300元（
包含工資1萬5000元、零件1萬6300元），其中零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照），原告所有系爭車輛為93年
6月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，以被告交還車輛
之日即99年2月13日作為毀損發生日，相距已逾5年，而上
開修理費中1萬6300元係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均法
計算每年折舊率為20%，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
之規定，上開修復零件部分之殘值應為2717元【零件修復費
用1萬6300元÷（耐用年數5+1）=2717元以下四捨五入】
。自系爭車輛出廠日期93年6月至99年2月發生毀損日止，
原告實際使用已超過5年，第5年後因車輛仍堪用，不予繼
續折舊，依上開平均法計算，原告所有上開車輛零件部分之
必要修復費用計2717元【修復費用1萬6300元-〈（1萬
6300元-2717元）×折舊率0.2×5年〉=2717元】，故原
告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所生修理費用為1萬7717
元（1萬5000元＋2717元＝1萬7717元）。至系爭車輛因毀
損而送修致原告無法出租之損失，核屬其本可得預期之利益
，揆諸前揭規定，原告自得請求此部分之所失利益。準此，
由原告所提日富企業社99年2月13日之估價單與99年3月4
日之統一發票收據及其99年1月份出租契約所載情形觀之，
堪認系爭車輛於送修期間受有相當於20日所失租金之利益2
萬2000元。今應扣除被告已支付部分賠償金額7000元後，本
件原告可請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之損害總計3萬
2717元（即1萬7717元＋2萬2000元－7000元＝3萬2717元
）。
五、從而，原告依據租賃關係，訴請被告給付3萬2717元，洵屬
正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。原告聲明願
供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分應僅為促使本院為
職權發動，惟就原告敗訴部分，其假執行之聲明即失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月5日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月5日
書記官吳雅琪