臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第368號
原 告 黃登洲
被 告 李從雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣 伍佰 元，餘由原告負擔新臺幣伍佰元
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應
給付原告修復費用新臺幣（下同）2萬5,000元及營業損失1
萬2,000元，嗣於本院審理時，將營業損失部分變更為1萬零
500元。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國99年8月31日晚間10時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○路
左轉往長沙街方向時，因未注意車前狀況，不慎擦撞由原告
駕駛其所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，應付修復費用2萬5,000元；且原告
因系爭車輛受損共7日無法營業，每日營業損失以1,500元計
算，另受有1萬零500元之營業損失。為此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給
付原告3萬5,500元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出估價單為證，並經本院依職權
向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場圖、調查報
告表、現場測繪紀錄表（草圖）及現場照片等相關資料在卷
可憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前
顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路
口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全
規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。查本
件案發之時為晴天，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥
、無缺陷等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷
可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意車前狀況之情事。而本件被告行經事故地點時，因未
注意車前狀況，未行至路口中心處即行左轉，致生本件事故
，有道路交通事故現場圖可參，是被告應有未注意車前狀況
之過失甚明。此外，原告因本件車禍事故致系爭汽車受損，
業經原告提出與所述相符之估價單為證，且原告所受損害與
被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受有
損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故
被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原
告所受損害，負賠償責任，是原告依首揭規定，請求被告賠
償原告因而所受之損害，於法有據，茲計算被告應賠償金額
如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。另按固定資
產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法
、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊
方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文規定，再按
採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘
額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各
期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行
政院財政部發布之固定資產耐用年數表規定，運輸業用客
、貨車，其耐用年數為四年；而依同部訂定之固定資產折
舊率表規定，耐用年數四年依定率遞減法之折舊率為千分
之四三八，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成本原額之十分之
九。本件系爭車輛因修理使用新零件及工資共支出2萬
3,650元（工資6,200元、零件1萬7,450元）等情，業據原
告提出估價單為證。而系爭車輛係於88年7月出廠，此有
該車之汽車車籍查詢表1紙足憑，至事故發生日99年8月31
日止，系爭車輛之實際使用年數已逾4年之耐用年數，是
原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以
1,745元（計算式：1萬7,450×1/10＝1,745）為限，加上
其餘非屬零件之工資6,200元，合計7,945元。從而，原告
請求被告賠償7,945元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍
之請求，即難認有理。
（二）又原告主張因系爭車輛送修，以致其受有7天無法營業之
損失，而桃園縣計程車駕駛每月營業收入淨額為48,000元
至54,000元，有桃園縣計程車客運商業同業公會99年9月
27日桃計客成字第99060號函為證，是原告主張其7日無法
營業損失為1萬零500元等語，以前揭公會估計每月收入淨
額最低48,000元計算，每日平均收入為1,600元（48,000
元/30日＝1,600元），故原告向被告請求7日營業損失共1
萬零500元，應屬合理，洵為可採。
（三）從而，原告得向被告請求賠償之金額為1萬8,445元（計算
式：7,945元+1萬零500元＝1萬8,445元）。
七、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8
第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規
定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第
436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第三項
所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年5月5日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官辜伊琍