臺灣新北地方法院95年度重訴字第212號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年重訴字第212號民事判決

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：塗銷地上權

臺灣板橋地方法院民事判決95年度重訴字第212號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求塗銷地上權事件，經本院於民國95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：⑴座落台北縣三重市○○○段頂崁小段16地號土地原為原告祖母 林冬菜 所持分，前於民國38年間為被告設定地上權，收件字號為頂崁字第000046號，證明書字號為三重字第000739號，設定權利範圍為283.74平方公尺，存續期間為無定期（自電腦列印之土地登記謄本雖記載「依照契約約定」，但依手抄之土地登記謄本可知，地上權存續期間為無定期），且為免租。嗣上述土地因實施都市平均地權，依照省府53年5月7日府民地甲字第18347號令核定逕為分割為16之1、16之2、16之3及16之4地號，前開地上權乃轉設定於16-4地號土地（舊式手抄謄本末頁記載）。而林冬菜於83年死亡後，由訴外人 林仲寅 單獨繼承，林仲寅於93年死亡後，即由原告繼承該16之4地號土地持分（應有部分4分之1）。⑵按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，民法第83
2條定有明文。又地上權未定存續期限者，正足以表示當事人不願受期限拘束之意，本諸未定存續期限之法律關係，當事人得隨時終止之原則，原則上土地所有人與地上權人應得隨時終止之（參照謝 在全 所著93年修訂三版之民法物權論〈中〉第78頁），至於土地所有人之終止，自應考量地上權設定之使用目的。查系爭地上權未定權利存續期間，而自被告設定地上權迄今，除原告之祖母及其他親戚在其上建有房屋，被告已數十年從無建築物、工作物或竹木存在其上或作其他地上權之使用，顯見其地上權設定之目的已經不存在，故原告應得隨時終止系爭地上權，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭地上權之意思表示。⑶在以有建築物為目的的地上權，基於對地上權人之保護，不宜較基地承租人為薄之理由，縱然解為應受土地法第103條之適用，然亦應解為定有至建築物不堪使用時為止之之期限，蓋以有建築物為目的而設定地上權，非有相當期限不能達其目的。此際當事人雖未明定地上權之期限，但依地上權設定之目的，探求當事人之真意，自應作上述之解釋。且被告縱使主張其有土地法第
103條之適用，亦不得違反土地法之立法宗旨「增加土地利用價值」，故民法第841條地上權永續性之規定應適用於訂有存續期限之地上權，於地上權存續期間內，不因工作物、竹木滅失而發生地上權消滅之效果，至於未定存續期限之地上權，於地上權之目的達成後，所有人本應隨時得終止。⑷苟地上權人於設定地上權後，數十年間均將土地空置，徒然主張「地上權不因工作物或竹木滅失而消滅」，抗拒土地所有人請求塗銷地上權之請求，顯然其行使權利有違民法第14
8條第1項、第2項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之規定，抑且其主張亦有違公平正義之衡平原則。⑸地上權未定存續期限者，正足以表示當事人不願受期限拘束之意，即可隨時終止雙方之權利及義務關係，故本件以此情況，原告主張系爭地上權既經合法終止並提起本件訴訟，要求被告將地上權設定登記予以塗銷，應有理由。⑹地上權人於地上權消滅後，無論其消滅原因為何，均有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。況地上權消滅後，地上權人如仍不塗銷地上權登記，土地所有人本於民法第767條規定，自得對之請求塗銷地上權登記（以上參照 謝在全 所著93年修訂三版之民法物權論〈中〉第110頁）。本件原告業以起訴狀繕本送達為終止系爭地上權之意思表示，原告自得請求被告塗銷地上權登記等情。並聲明：被告應將原告所有坐落於台北縣三重市○○○段頂崁小段16之4地號土地上，於38年間設定，以頂崁字第000046號收件，證明書字號為三重字第000739號，設定權利範圍為283.74平方公尺之地上權登記予以塗銷。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之」、「契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之」，民法第258條第1、2項定有明文，依同法第263條規定，「於當事人依法律之規定終止契約者，準用之」。次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第
258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性」、「租賃契約或地上權設定契約當事人之一方有數人者，終止租約或撤銷地上權之意思表示，應由其全體或向其全體為之」，最高法院亦著有64年台上字第2294號判例及74年度台上字第2142號判決可資參照。
五、查本件坐落台北縣三重市○○○段頂崁小段16之4地號土地係訴外人 林定根 、 林明忠 、 林明賢 、 林淑美 、 林淑玲 、 林淑珠 、中華民國（管理者：財政部國有財產局）及原告等人所共有，有原告提出之土地登記謄本在卷可稽，是土地所有人顯為林定根、林明忠、林明賢、林淑美、林淑玲、林淑珠、中華民國及原告等數人，揆諸前揭說明，其終止地上權之意思表示，自應由土地所有人全體為之，乃原告未經會同其他共有人全體，即逕行單獨提起本件訟訴，並以起訴狀繕本送達為終止地上權之意思表示，核與民法第263條規定不合，尚不生終止地上權之效力，而系爭地上權既未經合法終止，原告請求被告塗銷地上權登記，自無理由，不應准許。
六、從而，原告請求被告應將原告所有坐落於台北縣三重市○○○段頂崁小段16之4地號土地上，於38年間設定，以頂崁字第000046號收件，證明書字號為三重字第000739號，設定權利範圍為283.74平方公尺之地上權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月24日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月24日
書記官李宏明