臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度原投小字第2號
原 告 蘇崑益
被 告 全嘉柔
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以102年度原投附民
字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國102年6月
13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰參拾肆元，及自民國一百零
二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺
幣（下同）100,000元及自民國102年3月4日起至清償日止，
按年息6％計算之利息。嗣訴狀送達後，減縮聲明為被告應
給付原告22,634元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，核與上開規定並無不合，應予准許
。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於101年2月17日16時40分許，在南投縣南投
市○○路○街○號5樓，向原告暫借原告所有HTC廠牌、型號：
SensationXE、序號：0000000000000000之黑色行動電話1
支(含門號0000000000號SIM卡1張），雙方約定出借期間為2
個月，屆期被告即應將行動電話歸還原告。詎被告取得上開
行動電話後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，
易持有為所有，將上開行動電話侵占入己，經原告屆期催討
未果。原告係於100年11月間以20,990元購得上開行動電話
，另被告使用上開行動電話之電信費用為2,634元，已由原
告繳納，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損
失22,634元(行動電話價額20,000元、電信費用2,634元)。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出永豐銀行信用卡帳單、電信費帳
單等件為證；而被告所為上開侵占犯行，亦經本院刑事庭調
查審認屬實，以102年度原投刑簡字第2號刑事判決處拘役30
日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此經本院依職權
調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。又記載原告上開主張之起
訴狀及言詞辯論筆錄繕本，業已送達被告，有本院送達證書
在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告
上開主張自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀；應回復原狀者，如經債權人定相當期
限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損
害，民法第213條第1項、第3項及第214條分別定有明文。本
件被告侵占原告所有之行動電話拒不返還，自屬侵害原告對
該行動電話之所有權，應負侵權行為損害賠償責任。經查，
原告係於100年11月間以20,990元購入系爭行動電話，此有
信用卡帳單存卷可憑，其於101年2月17日將該行動電話借予
被告，而遭被告侵占入己，應認被告於侵占系爭行動電話時
，該行動電話之價額應不低於20,000元。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償20,000元及侵占期間使用系
爭行動電話之電信費用2,634元，暨自起訴狀繕本送達翌日
即102年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理
，依同條第2項規定，免納裁判費。
中華民國102年6月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年6月28日
書記官