臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄事聲字第18號
異 議 人 彭康富
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
代 理 人 楊榮元
上列聲請人間聲請核發支付命令事件，聲請人對本院司法事務官
於民國102年5月6日就99年度司促字第25148號支付命令事件
所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。經查，本件異議人前於民國102
年4月29日具狀對本院99年度司促字第25148號支付命令（
下稱系爭支付命令）聲明異議，經承辦之司法事務官以其異
議逾期為由，於同年4月13日裁定駁回其異議，並於同年5
月23日寄存送達與異議人住所所在地之派出所，異議人不服
該裁定，於同年5月28日具狀為本件聲明異議，本件聲明異
議業已遵期提出，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：下稱系爭支付命令郵寄送達與異議人時
，因異議人外出工作，乃由年僅9歲之女兒蓋上異議人之印
文後代為收受。惟女兒年幼，不解系爭支付命令之內容及重
要性，亦不知放置於何處，直至異議人所任職之公司收到法
院之強制命令，異議人方知此事，為此提出異議等語。
三、按民事訴訟法第136條有關本人之送達，係規定送達人於向
本人為送達時，應在該本人之住居所、事務所、營業所、與
本人會晤處所或本人就業處所行之，並應由本人親自收受。
又送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證
，應受送達人不得否認其曾送達（最高法院22年上字第918
號判例意旨可資參照）。經查，本件支付命令之送達地址即
高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號，係異議人之戶籍地，
為異議人所不爭執，有戶籍謄本1件附卷可佐，而系爭支付
命令送達時，係由異議人本人之印章為簽收，亦有送達證書
在卷可稽。再戶籍地通常為一般人實際居住生活所在地，若
向戶籍地為送達，且形式上係由應受送達人為簽收時，應可
認已有合法送達之情事。至異議人雖陳稱送達證書上之印文
係伊女兒持伊所有印章代蓋，並非由伊親收，且聲請傳訊伊
女兒到庭作證云云，然審酌系爭支付命令前於99年6月10日
送達與異議人，迄今已相隔3年之久，異議人之女兒對於3
年前發生之經過是否記憶深刻，未曾混淆，洵非無疑。且異
議人與其女兒既屬至親，衡情度理，異議人之女兒縱為有利
於異議人之證述，已難無偏頗之虞，況異議人復未提出任何
其他可供本院審酌之資料，本院自難採信，故此部分亦難為
異議人有利之認定。則原裁定駁回異議人之聲請，即無違誤
。異議人請求廢棄，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國102年6月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月27日
書記官黃園芳