臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第193號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
魏至平
被 告 林琪軒
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年6月13日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰零參元，及自民國一百零二
年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年7月11日2時35分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿南投縣南投市○○路○段南往
北方向行駛，其由彰南路一段右轉民族路行駛時，因轉彎不
慎，致撞擊原告所承保訴外人 源振發 所有交由訴外人 許嘉麟
駕駛停放於南投縣南投市○○路○○○號騎樓下之車牌號碼000
0-00號自小客車，造成該車受損，原告已賠付被保險人源振
發車輛修理費新臺幣（下同）93,950元（工資14,453元、塗
裝19,000元、零件60,497元），爰依保險法第53條及侵權行
為之法律關係，請求被告給付93,950元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未到庭
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之5595-LH號自用
小客車行車執照、許嘉麟駕駛執照、富邦產物保險股份有限
公司車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、耀
達汽車股份有限公司南投服務廠估價單及統一發票、車損照
片等件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局
調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、
事故照片，核閱屬實；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，
業於102年5月17日寄存於新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派
出所，有本院送達證書附卷可憑，則自寄存之日起經過10日
即對被告發生送達效力，被告對於原告主張之事實，既未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規
定，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致
發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他
非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人
因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用。另按行政院所頒佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000；又採用定
率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額十分之九。原告承保車輛係於
93年11月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事故發生
日100年7月11日，已逾5年耐用年限，其修復費用為93,950
元（工資14,453元、塗裝19,000元、零件60,497元），更換
零件之折舊總額應為54,447元（60497×0.9＝54447，元以
下四捨五入），扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為6,
050元，加計工資14,453元、塗裝19,000元，原告得向被告
請求之車輛修復費用總計為39,503元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付39,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月28日起至
清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如
主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年6月28日
書記官