臺灣臺中地方法院89年度重訴字第834號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年重訴字第834號民事判決

裁判日期：民國89年11月30日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決八十九年度重訴字第八三四號
原告丙○○訴訟代理人 紀雅惠 律師複代理人乙○○住台中被告甲○○住台中訴訟代理人 邢俊文 律師右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）六百十五萬元，及其中四百七十萬元部分，自民國八十三年五月二十三日起；其中四十五萬元部分，自八十三年五月二十七日起；其中一百萬元部分，自八十三年九月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣被告於八十三年一月四日，先以伊所有台中市○○區○○段○○○○號土地，為訴外人台中市農會設定本金最高限額一千二百萬之抵押權，並邀同原告為連帶保證人，憑以向訴外人台中市農會借款。嗣因該借款之利息較高，原告乃向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱國泰公司）借款四百七十萬元（現尚未清償完畢），並由該公司於同年五月二十三日，將四百七十萬元直接匯入被告之帳戶內，再由被告向訴外人台中市農會清償上開借款。另原告先後於同年五月二十七日、九月二日，將其存摺及印章，交付被告，由伊提領四十五萬元、一百萬元，持以向訴外人台中市農會清償上開借款。是原告共計代被告清償訴外人台中市農會借款六百十五萬元。
（二）因兩造業經鈞院八十九年度婚字第三六九號民事判決離婚確定，爰依消費借貸契約、無因管理、不當得利之法律關係及民法第一千零二十七條第一項規定，請求被告給付六百十五萬元，及其中四百七十萬元部分，自八十三年五月二十三日起；其中四十五萬元部分，自八十三年五月二十七日起；其中一百萬元，自八十三年九月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、對被告抗辯所為之陳述：
（一）上開原告所匯交被告之六百十五萬元中，四百七十萬元係原告向訴外人國泰公司所借，一百四十五萬元則係原告之特有財產，均與被告無關，自非兩造經營生意所共同賺得。
（二）對於上開六百十萬元之匯交過程，被告已於鈞院八十八年度重訴字第一一二六號清償借款事件中自認。是伊抗辯原告未實際上匯交金錢一節，顯無足採。
四、證據：提出抵押權設定契約書、繳息證明、支票存款往來簿、建物登記謄本、確定證明書、戶籍謄本各一紙，借據五紙，民事判決二紙為證。並聲請訊問證人 張海懋 、 張瓊 如。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）否認兩造間有借貸之合意，故自無存在金錢借貸契約。且金錢借貸契約，性質上屬要物契約，原告並未就金錢之實際交付，盡舉證之責。
（二）倘兩造間有金錢借貸契約存在，則被告何來無因管理、不當得利可言？又兩造果有金錢借貸契約存在，即與民法第一千零二十七條第一項規定之構成要件不合。
（三）上開六百十五萬元，係兩造於婚姻關係存續中，共同經營生意所賺得。原告才會同意被告持以向訴外人台中市農會清償借款。
（四）由上所述，原告之訴應均為無理由。理由
一、原告主張：被告於八十三年一月四日，邀同原告為連帶保證人，向訴外人台中市農會借款。嗣原告向訴外人國泰公司借款四百七十萬元，由該公司於同年五月二十三日，將四百七十萬元直接匯入被告之帳戶內，再由被告向訴外人台中市農會清償上開借款。另原告先後於同年五月二十七日、九月二日，將其存摺及印章，交付被告，由伊提領四十五萬元、一百萬元，持以向訴外人台中市農會清償上開借款。是原告共計代被告清償訴外人台中市農會借款六百十五萬元。茲因兩造現已離婚，爰依消費借貸、無因管理、不當得利之法律關係及民法第一千零二十七條第一項規定，請求被告給付六百十五萬元，及其中四百七十萬元部分，自八十三年五月二十三日起；其中四十五萬元部分，自八十三年五月二十七日起；其中一百萬元部分，自八十三年九月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則以：否認兩造有金錢借貸契約，亦否認原告有無因管理及被告有不當得利之情事。且原告依民法第一千零二十七條第一項規定請求，亦屬無據等情置辯。
二、原告主張：其曾於右揭時地，擔任被告向訴外人台中市農會借款之連帶保證人。嗣原告向訴外人國泰公司借款四百七十萬元，匯入被告帳戶，供被告向訴外人台中市農會清償上開借款。並先後二次交付其存摺、印章予被告，由伊提領四十五萬元、一百萬元，持以向訴外人台中市農會清償上開借款之事實，業據其提出抵押權設定契約書、繳息證明、支票存款往來簿、建物登記謄本、確定證明書、戶籍謄本各一紙，借據五紙，民事判決二紙為證，復為被告所不爭執，自堪信此部分為真實。
三、至原告主張：其係基於兩造已達成合致之金錢借貸契約，匯付及交付被告上開六百十五萬元之事實，則為被告所否認，辯稱：因該三筆共計六百十五萬元之款項，係兩造所共同賺得，並非伊向原告所借用等情。經查：（一）按契約成立之三要素為當事人、意思表示合致、標的，缺一不可，此觀民法第一百五十三條第一項自明。由原告所提之上開證物，尚無從證明兩造間確有金錢借貸之意思表示「合致」。而證人張海懋、 張瓊如 固均結稱：上開六百十五萬元，確係原告貸予被告等語。惟該二人證人均係由原告單方告知渠等所結述之事實，並未親身見聞兩造確有達成金錢借貸意思表示合致之事實，自難徒憑該二證人之傳聞證言，即認兩造間確有金錢借貸契約存在，要屬殆然。（二）是依舉證責任分配之法則，尚難僅以兩造間有六百十五萬元之金錢交付之事實，即認兩造間確已成立金錢借貸契約。
四、次按民法所稱無因管理，依民法第一百七十二條規定，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言。查：（一）依兩造所不爭執之前揭事實，原告係基於金錢借貸之主觀意思，將上開六百十五萬元，分次匯交被告，則核其所為，自顯非係末受委任，並無義務，而為被告管理事務殆明。（二）準此，原告上開所為既與無因管理之構成要件不合，從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付六百十五萬元，及法定遲延利息，洵屬無據。
五、再按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第一百八十二條第一項定有明文。查：（一）承前所述，原告係基於金錢借貸之主觀意思，將上開六百十五萬，分次匯交被告。而被告主觀上卻以該六百十五萬元，係伊與原告所共同賺得之意思（被告於本院八十八年度重訴字第一一二六號清償借款事件中，則辯稱該筆款項係原告贈與，有該案民事判決一紙附卷可參），於收受後，將之持以清償訴外人台中市農會之借款。（二）準此，原告乃係基於金錢借貸之主觀意思，分次匯交該六百十五萬元，惟被告主觀上並非基於金錢借貸之意思，受領該六百十五萬元。是兩造並未達成金錢借貸之意思表示合致，故兩造間應未成立金錢借貸契約。基此，被告受領該六百十五萬元時，對於伊受領並無法律上原因（即金錢借貸契約並未成立）之事實，應係不知情，且進而將該六百十五萬元，全數持以清償訴外人台中市農會之借款。是揆諸前開條文意旨，被告所受之六百十五萬元之利益，既已不存在，自免負返還或償還價額之責任。（三）從而，被告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付六百十五萬元，及法定遲延利息，亦屬無據。
六、末按夫之債務而以妻之原有財產清償者，妻有補償請求權，民法第一千零二十七條第一項前段定有明文。查：（一）依兩造所不爭執之前開事實，被告係為向訴外人台中市農會借款之主債務人，原告則為連帶保證人。而係被告持原告所匯交之六百十五萬元，直接以伊之名義，向訴外人台中市農會為清償，並非由原告以其名義，持上開六百十五萬元，代被告向訴外人台中市農會為清償。是該等事實，核與上開條文所稱「夫之債務而以妻之原有財產清償」之構成要件，顯不該當，至為顯然。（二）從而，原告主張依上開條文，對被告有補償請求權，同屬無據。
七、綜上所述，原告依消費（金錢）借貸契約、無因管理、不當得利等法律關係及民法第一千零二十七條第一項規定，請求被告給付六百十五萬元，及其中四百七十萬元部分，自八十三年五月二十三日起；其中四十五萬元部分，自八十三年五月二十七日起；其中一百萬元部分，自八十三年九月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張與舉證，經核均與本院前開認定無礙，爰不予一一論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月三十日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官唐敏寶右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十一月三十日~B法院書記官