裁判字號：臺灣基隆地方法院91年訴字第477號民事判決
裁判日期：民國92年01月30日
裁判案由：給付租金
臺灣基隆地方法院民事判決九十一年度訴字第四七七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求給付租金事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬元，及自民國九十一年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：㈠兩造簽訂經營商場合作協議書，約定自民國九十一年三月二十日起至同年六月十
九日止，由原告提供向訴外人天勝企業有限公司（下稱天勝公司）承租之坐落基隆市○○段十六之二四二地號，面租約四千坪土地（下稱系爭土地）之使用權，雙方合作經營傳統市場，並約定於合作經營期間被告應於每月支付原告租金新台幣（下同）一百五十萬元。惟迄今合作期限屆滿，被告尚積欠原告租金尾款五十五萬元，屢經催告仍置之不理，為此提起本件訴訟。
㈡租金一期為一百五十萬元，係先由原告開票予天勝公司，被告方面再由訴外人即
被告合夥人 林南洲 將原告所開本票之金額匯予原告，不足額部分再以現金交予原告。林南洲共計以匯款及現金方式，共計支付租金三百九十五萬元（其中匯款部分為三百七十萬元，現金部分為二十五萬元）。惟兩造合作經營期間為三個月，被告應支付租金共計四百五十萬元，故尚積欠五十五萬元未給付。原告於清償日屆至時，經向林南洲索取租金餘款，並未獲給付。
三、證據：提出經營商場合作協議書、台肥停車廣場租賃契約書、存證信函、存褶明細資料及本票。
乙、被告方面：其未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到場所為之聲明及陳述略稱：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：確實有與原告簽立經營商場合作協議書，惟被告另與訴外人林南洲合夥經營該商場，被告係負責商場攤販部分，財務方面係由林南洲掌理，被告已交付六百萬元與林南洲，由林南洲與原告接洽處理租金給付，嗣因林南洲與會計 王美玲 將帳目及合夥資金皆拿走，始未給付，故租金餘款未付部分應由林南洲負責，與被告無涉。
三、證據：聲請訊問證人林南洲及王美玲。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造簽訂經營商場合作協議書，約定自九十一年三月二十日起至同年六月十九日止，由原告提供向天勝公司所承租系爭土地之使用權，雙方合作經營傳統市場，並約定合作經營期間被告每月應支付租金一百五十萬元。惟迄今合作期限屆滿，被告尚積欠原告租金尾款五十五萬元未付，經催討亦未獲置理等情，依兩造前揭協議書之法律關係，求為命被告給付五十五萬元，並加計自支付命令送達被告翌日起至清償日止法定遲延利息之判決。
三、被告則以：其另與訴外人林南洲合夥經營上開傳統市場，其係負責商場攤販部分，財務方面則由林南洲管理，本件租金未交付，係因林南洲未將其所交付之租金轉交與原告所致，故租金餘款未支付部分應由林南洲負責，與其無涉等語，資為抗辯。
四、查原告主張之前揭事實，業據其提出經營商場合作協議書、台肥停車廣場租賃契約書、存證信函、存褶明細資料及本票在卷可稽，並經證人即被告合夥人林南洲證述：確實尚積欠五十五萬元租金未給付等語明確，堪信為真實。被告雖以前揭情詞作為抗辯，惟其既自承確有與原告簽訂前揭經營商場合作協議書，且經核卷附經營商場合作協議書所載，系爭經營商場合作協議亦僅存在於兩造間，被告自應受該契約之拘束，而負給付租金之責。至被告縱另與他人合夥經營該傳統市場，並已將應付租金交付合夥人林南洲，係因林南洲未轉交致尚有租金未付，此要係林南洲是否涉及侵占等與被告間合夥內部關係之問題，並無損於外部關係上被告基於前揭協議書締約當事人之地位，所應負之契約責任，是被告以前揭情詞作為阻卻本件責任之抗辯，自不足採。
五、從而，原告依兩造前揭協議書之法律關係，請求被告給付五十五萬元，並加計自支付命令送達之翌日即九十一年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月三十日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B審判長法官李木貴~B法官林金發~B法官王美婷右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十二年一月三十日~B書記官潘端典