臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1160號
原告 賴俊宏
被告 劉心慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年
12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告間有債務關係，目前為止應尚積
欠被告新臺幣（下同）3萬元，原告雖曾交付本票予被告，
惟被告於雙方約好之還款日期前，即於本票上填寫日期，並
聲請強制執行，打亂原告之生活，造成原告精神、名譽上受
損害，故請求損害賠償10萬元云云。
二、被告則以：原告欠伊錢，並將本票交付予伊，本票上之金額
、簽名及蓋章均係原告所為，伊僅在本票上填寫原告欠錢之
日期，並填上原告約定還款之日期，再向法院聲請強制執行
，因與原告約定101年3月12日還款，原告卻未還款，亦找不
到人，直至伊提出告訴，原告始與伊聯絡，伊係依法主張權
利，並無任何侵權行為等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文；再按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
（二）本件原告主張被告向法院聲請強制執行，打亂原告之生活
，並造成其精神、名譽上之損害，應對原告負損害賠償責
任云云，惟並未提出任何證據資料以實其說，已難憑採。
況依被告對原告聲請本票准許強制執行之民事裁定以觀，
被告執有原告為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書
，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可
強制執行乙節，已據其提出本票為證，而依該本票之記載
形式上觀察，均已具備本票有效要件，至於原告所陳「被
告於兩造約定之還款日期前即填上日期及金額不符」等情
縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由原告另行提起訴訟以
資解決，是被告既係依法主張其權利，要難認原告有何權
利受侵害。
（三）綜上所述，原告既未就其所受損害舉證證明，難認已符民
法第184條之規定。從而，原告依侵權行為法則請求被告
賠償其非財產上之損害10萬元云云，難認有據，為無理由
，不應准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判；又小額事件第一審法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第87條第
1項第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，
爰依前揭規定確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第78條、第87條第1項、判決如主文。
中華民國103年1月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年1月8日
書記官李鎧安