臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第361號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國82年6月29日共同以總價新臺幣（下
同）780萬元，向訴外人 彭聖標 購買坐落於桃園縣中壢市○
○○段舊社小段第404號土地之應有部分5分之1，及其上門
牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○號1樓之房屋（下稱系爭房
地），二人約定彼此出資二分之一（即390萬元），並依前
開出資比例共有系爭房地，而原告對系爭房地之2分之1應有
部分，並信託登記在被告名下，由被告統籌處理系爭房地之
出租、轉售等管理工作，詎被告未經原告同意，即於94年2
月24日將系爭房地全數無償贈與訴外人即被告之夫 徐健行 ，
事後亦拒絕與原告結算，致生損害於原告之財產，而被告侵
占系爭房地之事實，亦經鈞院97年度易字第807號刑事判決
判處被告有期徒刑3月確定。因原告就系爭房地有2分之1之
權利，而系爭房地自90年11月起至99年10月31日止，每月租
金所得為2萬元，故原告前向被告請求自90年11月起至94年
3月止之租金41萬元，經鈞院94年度簡上字第174號民事判決
原告勝訴確定，而自94年3月起至98年3月止之租金48萬元被
告迄今並未給付給原告，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告48萬元，及自98年5月11日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造就系爭房地之租金紛爭，已於高等法院95年
度上字第981號請求所有權移轉登記事件達成訴訟上和解等
語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業據提出桃園地方法院94年度訴字第
159號及94年度簡上字第174號民事判決、97年度易字第807
號刑事判決影本等為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實，
惟被告仍以前詞置辯。
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。又按訴訟上和
解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第第380條亦定
有明文。而起訴之訴訟標的為確定判決效力所及者，法院
應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文規定
。
（二）經查，本件原告曾於94年間，以被告違反信託契約，將系
爭房地無償贈與訴外人徐健行等為由，起訴請求被告應移
轉系爭房地所有權應有部分二分之一予原告，若被告移轉
系爭房地所有權應有部分二分之一已屬給付不能，則被告
應賠償因無法移轉上開應有部分所受之損失，經本院以94
年度訴字第159號請求所有權移轉登記事件，認系爭房地
既經被告於94年2月24日贈與訴外人徐健行，並辦畢所有
權移轉登記，被告移轉系爭房地所有權應有部分二分之一
之權利予原告，已屬給付不能，且係可歸責於被告自己之
事由所致，判決原告得依民法第226條第1項規定，請求被
告給付賠償損害785,806元，及自94年11月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。又兩造均不服上開判決提
起上訴，經兩造於97年4月1日在高等法院成立訴訟上和解
（95年度上字第981號），約定被告願給付原告135萬元，
分3期給付，第1期97年9月30日給付45萬元，第二期98年2
月28日給付45萬元，第三期98年7月31日給付45萬元。一
期不履行視為全部到期，原告其餘請求拋棄，有本院94年
度訴字第159號判決及高等法院95年度上字第981號和解筆
錄影本在卷可參，並經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤
。
（三）本件被告辯稱兩造於高等法院95年度上字第981號請求所
有權移轉登記事件之和解金額，已包括原告對系爭房地所
支付之裝潢修繕費用、房屋稅、地價稅及貸款，並包括原
得受領之租金數額等語，雖為原告所否認，惟觀諸原告在
高等法院95年度上字第981號提出之民事陳報書狀內容所
示，該陳報狀係原告就上開爭執事項所整理之和解金額及
內容項目，其中確有「房租退還上訴人（即被告）又退款
張代書收款代辦費互助會退款計算加入1,266,630元」等
語（參本院卷第117頁），又原告在前揭陳報狀之附表二
，並分別針對如何計得1,266,630元乙節，以表格加以說
明，其中針對房租部分，除有本院94年度簡上字第174號
判決被告應給付之房租，加計系爭房地8年房租，共計192
萬之二分之一，即96萬元外，尚有系爭房地自95年6月5日
起至97年3月5日止，出租予訴外人 胡火政 之租金22萬元等
語（參本院卷第121頁）之記載。又證人即被告於高等法
院95年度上字第981號案件之訴訟代理人 蔡正廷 律師，於
本院審理時亦證稱：「在該案件（即95年上字第981號）
中兩造有針對合夥購買系爭房屋之租金、買賣價金等計算
兩造合夥解散後可得請求的金額」、「因為兩造計算後有
扣除買賣價金、貸款、租金及修繕費用，另外還有稅金部
分，計算得出相對人（即被告）尚應給付聲請人（即原告
）135萬元。」等語（參本院卷第96頁背面），是被告上
開所辯，應非無據。再者，原告請求被告移轉系爭房地所
有權之訴訟，本院94年度訴字第159號僅判決被告應給付
785,806元，及自94年11月9日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，兩造雖均不服上開判決結果而提起上訴，
然兩造於上訴審即高等法院95年度上字第981號事件成立
訴訟上和解時，若該135萬元之和解金額未包括被告應給
付原告之上開租金，衡諸一般常情，被告應無可能願意以
較原審判決更高之金額與原告達成和解，是被告辯稱兩造
就原告對系爭房地所得請求之租金，已達成訴訟上和解乙
節，應非虛妄。依前述說明，訴訟上和解與確定判決有同
一之效力，兩造既係於97年4月1日在高等法院就上開租金
成立訴訟上和解，則原告主張被告應給付自94年3月起至
97年3月止之租金部分，其訴訟標的已為上開和解之效力
所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，原告此
部分起訴，應予駁回。
（四）末查，原告於本院審理時自陳：「當初約定相對人（即被
告）給我135萬元，房子歸被告所有」等語（參本院卷第
97頁背面），堪認被告支付135萬元予原告之和解條款，
已包括被告就系爭房地因陷於給付不能，所應支付原告之
損害賠償，故該135萬元即應屬原告因無法取得系爭房地
所有權之對價。又因兩造係於97年4月1日在高等法院95年
度上字第981號請求所有權移轉登記事件成立訴訟上和解
，是原告自97年4月1日起已喪失對系爭房地之所有權利，
原告既已非系爭房地之所有權人，難認其受有損害，則其
起訴請求被告給付自97年4月起至98年3月止因無法收取系
爭房地租金之不當得利，於法無據，應予駁回。
四、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後
均與結論無涉，不一一贅述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月31日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官沈豔華