裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1810號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第1810號聲請人即被告 劉毓聖 上列聲請人因被告詐欺案件（104年度訴字第330號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押為最嚴重限制人身自由之強制處分，應審酌是否為最後之手段，如有其他同等之替代方式，如具保及限制住居及命被告向當地警察機關報到，即可擔保司法程序順利進行，自得不予羈押。請審酌聲請人即被告劉毓聖全力配合審理程序之進行，請法院給予機會，予以具保停止羈押，使其能回家盡孝道，輔助家中經濟，及賠償被害人，為此聲請具保停止羈押云云。
二、本案被告因涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款等罪，前經本院訊問後，認係涉犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉犯行為集團犯罪，詐欺次數甚多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，於民國104年8月5日起予以羈押。嗣因羈押期限將至，經本院再訊問後，認被告所犯上開犯行之羈押嫌疑仍屬重大，且其涉犯詐欺犯行次數甚多，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有繼續羈押被告之必要，裁定自104年11月5日起延長羈押2月在案。經查，被告上開聲請理由，其中認本院有其他手段足以達成確保審理程序進行部分，依上開說明，本案被告所為之犯行，係與其他被告共同組成詐欺集團，所為之詐欺犯行次數達數十次之多，則自有反覆實施同一犯罪之虞。而本院審酌被告已坦承犯行，並有卷內資料可佐，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有羈押原因，又被告係本案詐欺集團之主要角色，所涉之被害人甚多，遭詐欺金額甚大，本院認以具保、限制住居及向當地警察機關報到等其他強制處分，均不足以確保被告參與日後之審判及執行程序，從而仍有羈押之必要，是被告此部分所辯，即不足採。至於所謂家人需照顧，需外出賺錢賠償被害人等，均與本案羈押原因無涉，本院認被告羈押之原因仍然存在，且不能以具保等其他強制處分，代替羈押，而有羈押之必要性。被告所為之具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。中華民國104年12月9日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官張琇涵法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年12月9日
書記官曾靖雯