臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第21616號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
丙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年8月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾 陸元 自民國九十七年四月二十三日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰捌拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國92年7月間與誠泰商業銀行股份有限公
司（下稱誠泰商銀）簽訂信用卡使用契約，並請領威士信用
卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特
約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，消
費款如有積欠款項或逾期清償，則應自原告代墊款項之日起
至清償日止，另給付按年息19.71%計算之循環信用利息，及
按利息總額10%計算之違約金。嗣誠泰商銀則於94年12月31
日與原臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光商銀
）合併，以誠泰商銀為存續銀行，並於合併後更名為原告即
臺灣新光商業銀行股份有限公司。惟被告截至97年4月22日
為止，已積欠新臺幣（下同）274,981元未按期給付，其中
含消費款本金159,916元未清償等語，並聲明請求判決如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部經授商
字第09501000220號函、公司變更登記表、信用卡申請書、
信用卡約定條款及單月帳務資料查詢等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。