裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第121號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲再字第121號再審聲請人即受判決人 羅宥慧 上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上易字第369號99年11月10日確定判決（臺灣臺南地方法院98年度易字第1623號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度營偵字第685號、98年度偵字第9430號；併案案號：同上署98年度偵字第15471號；上訴後併案案號：同上署99年度偵字第12466號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告於原判決民國（下同）99年10月27日審理時已主張罹患有重度憂鬱症並提出精神科診斷書為憑，且於審理時當庭庭呈後附卷，又審理時亦已表明聲請人患有重度憂鬱症而且是從17歲開始就患有憂鬱症等語，本件犯罪行為時係民國97年12月間當時聲請人是20歲左右，因此行為當時聲請人應已患有重度憂鬱症。按「查憂鬱症屬精神疾病之一種，其適應生活之功能發生障礙，有精神衛生法第3條，精神衛生法施行細則第2條可資依據，伊於實施本件犯罪行為時系重度憂鬱症患者而為精神耗弱人，原判決未依修正前刑法第19條第2項之規定減輕其刑，亦未說明不與減輕其刑之理由，有判決不適用法則及未備理由之違背法令……」此有最高法院96年度台上字第6088號刑事判決可資參照。本件聲請人於實施犯罪行為係屬重度憂鬱症患者，致行為時有精神障礙或其他心智缺陷，不能辨識行為違法或欠缺辨識行為之能力，或有顯著減低等情，應有刑法第19條第1項規定不罰或第2項之規定減輕其刑規定之適用，而原判決就上開有利於聲請足生影響於判決之重要證據漏未審酌，顯有違誤，原判決理由中就該重要證據完全未予審認，且未說明未審酌該證據及不予不罰或減輕其刑之理由，聲請人爰依刑事訴訟法第421條及第424條之規定，於法定期間內聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已「顯然」可認為足以動搖原確定之判決而言；所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，則均不得據為再審之理由，苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。至於審酌該證據之結果，是否符合經驗法則或論理法則，要屬證據證明力之問題，核係法官自由心證形成之範疇，於案件確定後，縱認有不當，亦無逕行聲請再審之餘地，合先敘明。
三、本件再審聲請意旨雖以：原確定判決未予審酌聲請人於審理時所提出之精神科診斷證明書（可證明聲請人於行為當時應已患有重度憂鬱症之事實），聲請人於實施犯罪行為係屬重度憂鬱症患者，致行為時有精神障礙或其他心智缺陷，不能辨識行為違法或欠缺辨識行為之能力，或有顯著減低等情，應有刑法第19條第1項規定不罰或第2項之規定減輕其刑規定之適用，而原判決於科刑時，未依修正前刑法第19條第1項規定不罰或依同條第2項之規定減輕其刑，亦未說明未審酌該證據及不予不罰或減輕其刑之理由，顯有足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云。惟查：
㈠聲請人所執以為再審事由之重要新證據即聲請人於原審審理
時所提出之精神科診斷證明書乙節，則依聲請人之再審聲請狀所陳，該項證據（即精神科診斷證明書）於審理中即經聲請人提出而已經存在，且該證據，其內容載明：「病患自民國99年10月21日起於本院接受門診治療，目前仍治療中」等語，有該證明書附卷可參，顯見該證據並不能證明聲請人於行為時已罹患重度憂鬱症。
㈡又查，聲請人於原審及本院審理時均辯稱：該帳戶之存摺、
金融卡（含密碼）及行動電話門號0000000000號，於97年12月間，在臺南市○○路花園夜市時遺失云云。然原確定判決就本案此部分之審認結果以：被告所辯系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼，與行動電話門號等，係於花園夜市遺失云云，應係臨訟編撰的卸責之詞，不可採信，而於本院99年度上易字第369號判決正本理由欄乙、二、㈡加以說明（見判決書第4、5頁）；被告及其辯護人於本院審理時再辯稱：其仍持有上開合作金庫帳戶印鑑，不可能帳戶被使用云云，提出印章一顆為證，亦經原確定判決就本案此部分之審認結果以：經本院向合作金庫調取該帳戶印鑑及97年12月9日臨櫃提款之取款憑條原件，核與被告提出之印章一顆，送請法務部調查局鑑定結果，上開合作金庫帳戶印鑑與97年12月9日臨櫃提款之取款憑條原件上被告之印文相同，與被告提出之印章所蓋印文不同，有法務部調查局99年9月27日調科貳字第009900415820號鑑定書在卷足參。顯見被告所提出印章一顆非上開合作金庫帳戶印鑑，被告及其辯護人所辯，純係諉罪卸責之詞，要難採信（見原確定判決書第5、6頁）。準此可見，聲請人於原審及本院審理時對於犯罪事實有利不利於己部分，均能明確分辨並提出辯詞置辯，足見其辨識行為之能力並未有欠缺。
㈢再者，聲請人於本院原確定判決審理時，並有選任辯護人為
其辯護，如有上情足構成刑法第19條第1項規定不罰或第2項之規定減輕其刑規定之適用，何以未經其辯護人提出置辯，益徵聲請人犯罪當時並未處於精神障礙、心智缺陷之狀態，應無疑義。且依上述犯罪情狀亦難推定聲請人在整個過程必然處於精神障礙、心智缺陷狀態任人擺佈使喚，欠缺辨識行為之能力之情形，是聲請人執此而聲請再審，自亦難謂具有聲請再審之理由。
㈣何況，依聲請人所指之精神科診斷證明書既未能證明聲請人
犯罪當時並未處於精神障礙、心智缺陷之狀態，且與本件犯罪事實之認定無關，是縱加審酌仍不能據以為有利於聲請人之認定，而得認聲請人所主張者為真實，從形式上觀察，亦不足以推翻原確定判決，難認符合再審理由。
四、從而，聲請人所提出據以聲請再審之上開證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果，自核與刑事訴訟法第421條所規定，漏未審酌足生影響於判決之重要證據之要件不符，因而聲請人所為上開聲請再審之事由，揆諸前揭說明，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年12月7日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官趙文淵法官蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官歐貞妙中華民國99年12月7日