宣 示 判 決 筆 錄
102年度北勞簡字第94號
原 告 王文杉
被 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 接管人中央存款保險股份有限公司
訴訟代理人 謝欣達
李宏澤 律師
被 告 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 王南華
訴訟代理人 李宏澤律師
上列當事人間102年度北勞簡字第94號請求給付資遣費差額事件
，於中華民國102年10月23日言詞辯論終結，同年11月8日下午
4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。本件原告起訴時被告寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）應給付原告資遣費差額新臺幣（下同）271,66
7元，及自民國97年5月24日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。嗣於102年9月12日具狀主張原告請求給付
資遣費差額依法屬行政院金融重建基金（下稱重建基金）應
負擔之款項，而重建基金因屆期結束已將相關未結業務及預
算移撥中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）賡
續辦理，故追加列中央存保公司為被告，並變更聲明為請求
被告連帶給付271,667元，及自97年5月24日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；就上開給付，任一被告已為
全部或一部之給付者,其餘被告就其履行之範圍內，同免給
付之義務。被告雖不同意原告訴之變更，惟核原告之原請求
部分與追加部分請求均有主張被告寶華銀行核算之資遣費短
列房屋津貼之情事，且前已進行過之訴訟資料與證據資料，
有繼續使用之可能及價值，又被告寶華銀行遭主管機關依法
接管後，嗣經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）函
令停業清理，並以被告中央存保公司為清理人，依法辦理後
續清理事宜，有經濟部商業司公司登記資料查詢、金管會10
1年7月2日金管銀票字第00000000000號函等件附卷可參
，原本即擔任被告寶華銀行本件訴訟之法定代理人，故本院
為求訴訟之經濟、擴大解決紛爭，及程序法上之紛爭一次解
決，認原告先後請求之基礎事實應屬同一，且無礙於被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，原告所為訴之變更追加
，均應予准許。
二、原告主張：
㈠緣原告自83年11月5日起受僱於被告寶華銀行，嗣被告寶華
銀行因銀行業務、財務狀況顯著惡化，且每月續呈虧損，為
維護金融秩序並保障存款人權益，經被告寶華銀行之行政主
管機關金管會指定被告中央存保公司自96年8月10日下午3
時30分起接管該行，並依行政院金融重建基金設置及管理條
例第10條規定，由接管人依法公開標售移轉被告寶華銀行資
產、負債與新加坡星展銀行股份有限公司承受，承受基準日
為97年5月23日，被告公司寶華銀行即於同日以「因公司資
產負債與營業讓與」為由，終止兩造間委任關係並將原告解
雇，嗣經結算原告工作年資自83年11月5日起至97年5月23
日止共13年6個月19日，另自96年11月24日起至97年5月23
日止核算月平均工資為121,746元，被告寶華銀行共給付原
告資譴費3,307,437元及年資補償金121,290元。惟原告每
月固定支領房屋津貼10,000元，該房屋津貼屬原告因工作而
獲得之報酬，且在制度上具有經常性，本應納入平均工資並
以之計算資譴費，詎被告核算資譴費基礎之月平均工資金額
漏未列入，致短付原告271,667元（【依被告公司核算月平
均工資121,746元+每月房屋津貼10,000元】×27.1667個
基數=3,579,104元-已給付資譴費3,307,437元）。
㈡本件原告請求給付資遣費差額，既因原所任職公司即被告寶
華銀行，因負債大於資產且公司淨值為負而遭金融主管機關
納入行政院金融重建基金設置及管理條例機制處理，依行政
院金融重建基金設置管理條例、行政院金融重建基金管理經
營不善金融機構作業辦法等相關規定，本應由重建基金依勞
動基準法及勞工退休金條例等相關規定辦理賠付事宜。原告
近期查悉重建基金已於100年12月31日屆期結束，有關已處
理含被告寶華銀行等56家經營不善金融機構等未結事務之處
理（包括但不限於訴訟案件），均依「行政院金融重建基金
屆期結束相關問題處理規劃方案」，由被告即原接管人（現
清理人）中央存保公司以接管人身分繼續處理，並曾於100
年度編列10億0041萬1千元，將相關業務移撥被告中央存保
公司賡續辦理，所餘經費亦由被告公司承接。重建基金既已
賠付被告寶華銀行之負債並承受其資產，理應繼受被告寶華
銀行法律上之權利義務，至於行政主管機關雖基於處分被接
管銀行財產之便利性考量，就已無實質營運之被接管金融機
構仍保留其公司法人格地位，惟究不能因此而改變其繼受法
律地位之同一性，並應對原告請求負不真正連帶債務之給付
責任。故原告已於請求權時效內對被告寶華銀行提起給付請
求訴訟，基於被告中央存保公司與被告寶華銀行法律地位之
同一性，並無請求權罹於時效之問題。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告271,667元，及自97年5月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；就上開給付
，任一被告已為全部或一部之給付者,其餘被告就其履行之
範圍內，同免給付之義務；請依職權宣告假執行。
三、被告寶華銀行、中央存保公司則以：
㈠原告未於法定30日期限內向清理人被告中央存保公司即申報
債權，其債權無法列入清理並參與債權分配，且依法存款債
權應優先於非存款債權，故原告顯無受償可能，提起本件訴
訟顯無實益。
㈡原告與被告寶華銀行間為委任契約關係，無勞動基準法之適
用，是原告依勞動基準法規定，提起本件訴訟而為請求，洵
屬無理。且原告須與被告達成合意，始得領取退職金，否則
並無退職金請求權。原告當年就確認書之內容，並無反對之
意思表示，與被告寶華銀行就其內容達成合意，領取退休金
及年資補償金等，是基於雙方之合意內容，原告自不得事後
片面反悔，提起本件訴訟請求，並主張房屋津貼應列入月平
均工資計算。又依大量解僱勞工保護法進行的勞資協商，已
達成協議，房屋津貼不計入月平均工資計算，原告依法應受
該協議效力拘束。原告應證明其領有房屋津貼，且房屋津貼
需經理人以上之高階主管始有請領之可能，一般員工並無房
屋津貼，且請領時，需經過公司內部逐級簽呈至董事長核可
後，始生效力，亦非任職經理人即一律發放，足見房屋津貼
係公司對於有租屋需求之高階主管，所給予的、特別核准的
恩惠性給付。其次，房屋津貼給付原因及目的，乃在補助以
供租屋之用，亦即須有租屋需要，始為補助，是該給付並非
勞務之對價。由於屋屋津貼屬恩給性質，非勞務之對價，故
公司於發放時，亦特別強調計算退休金及年終獎金時，屋屋
津貼金額不列入計算。退萬步言，原告已領取的數額，已遠
超過勞動基準法規定數額。況原告資遣費請求權已罹於時效
。
㈢原告所爰引的行政院金融重建基金設置管理條例、行政院金
融重建基金處理經營不善金融機構作業辦法、及行政院金融
重建基金屆期結束相關問題處理規劃方案等之內容，並無明
文規定銀行經理人得適用勞動基準法，亦無明文規定資遣費
差額請求為法定應負擔項目。縱依原告所主張已廢止的「行
政院金融重建基金處理經營不善金融機構作業辦法」第8條
第3款規定，銀行「經理人」亦無勞動基準法之適用。退萬
步言，縱不論二被告在法律上是否有給付之義務，惟被告二
人並未曾明示各負全部給付之責任，且亦無法律規定被告二
人應負連帶給付義務。被告中央存保公司僅為被告寶華銀行
之清理人，並無承擔其債務，而非債務人，原告亦非被告中
央存保之受僱人。又原告對於被告中央存保公司之資遣費請
求權，已罹於時效，被告寶華銀行援依民法第276條第2項
規定，主張時效利益等語置辯。
㈣並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；若受不利之判
決，願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣
告免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告與被告寶華銀行間之關係應屬委任關係，無勞動基準法
之適用：
⒈按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。
委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為
手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，
自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而
所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之
目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之
方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義
務均不相同；上訴人受被上人訴人僱用為其管理部辦事員，
其後擔任股長、科長、課長，其職務之性質，均為單純給付
勞務為目的之工作，其與被上訴人間之關係，為單純僱傭性
質。惟其後升任被上訴人之襄理、副理、副總經理，因其職
務屬經理人之性質，其與被上訴人間已變更為委任關係。而
委任與僱傭性質不同，且無可兼而有之，故原有僱傭關係應
認業已終止。最高法院83年度台上字第1018號判決意旨可資
參照。
⒉又按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公
司得依章程規定置經理人，經理人之委任、解任及報酬，在
股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事
過半數同意之決議行之。為公司法第8條第2項、第29條第
1項第3款所規定。又經理人於授權範圍內，得為公司管理
事務及簽名之人；經理人對於第三人之關係，就商號或其分
號，或其事務之一部，視為其有為管理上之一切必要行為之
權；經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告
或其他一切訴訟上行為之權。民法第553條第1項、第554
條第1項、第555條分定有明文。可見經理人就其業務有指
揮命令權責，具有相當自主性、管理性、獨立性及代表性，
與勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約，較屬被動、從屬之性質，明顯不同，故經理人與
公司間實非勞基法所稱之勞動契約，且於權限範圍內，處理
一定目的之事務，有裁量權、自主性高、代表性大，應屬委
任關係。
⒊查原告經被告寶華銀行第5屆第26次董事會決議擔任寶華銀
行斗六分行副經理代理經理職務，有寶華銀行該次董事會討
論事項第13案資料附卷可稽（見本院卷第46頁)。參以被告
寶華銀行章程第38條第2項、第39條、第41條後段規定：「
經理人之任用、解任及報酬，均應提請董事會以董事過半數
之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」、「本銀行
副經理以上經理人之任用，均應符合事業主管機關所訂資格
標準。」、「經理人在權責範圍內有為本銀行管理事務及簽
名之權。」，有被告寶華銀行章程在卷為憑（見本院卷第47
-50頁），足見原告任職斗六分行副經理代理經理期間，對
該分行業務之營運，享有相當大之自主裁量權，兩造間之關
係應屬委任關係，而無勞動基準法之適用。原告雖主張原告
自83年11月5日受僱於被告寶華銀行擔任員工時，雙方固成
立僱傭關係，惟自原告擔任被告寶華銀行經理人後，並未另
簽立任何委任契約，原告工作上仍應服從公司之監督、考核
、指揮與命令，而從屬於公司並無獨立之裁量權云云。然承
前所述，擔任經理人與單純給付勞務為目的之雇員間，職務
之性質顯然不同，自不因原告與被告寶華銀行並未另外簽立
書面契約，契約關係即仍屬僱傭關係。
㈡被告寶華銀行並無短付原告資遣費之情事。
⒈又被告寶華銀行辯稱於97年間進行大量解僱之際，於97年3
月28日曾進行勞資協商，並提出被告寶華銀行「大量解僱計
畫書」勞資協商會議紀錄1件（見本院卷第39-44頁）為證
，細觀該會議紀錄討論事項載明被告寶華銀行預定於97年5
月24日解雇1,163位員工，勞方代表提出提案四「有關資遣
費、退休金之平均工資計算方式」，當時勞方代表表示因寶
華銀行各類獎金、津貼名目眾多，請確依勞動基準法相關規
定，將可列入工資之項目完整列出，而資方代表則提案「本
案平均工資內涵項目如下：一、本薪；二、午餐費；三、加
班費；四、首長駕駛加班津貼；五、資訊處OP人員值班津貼
；六、消金部授權人員值班津貼；七、主管加給；八、資訊
處專業津貼；九、出納津貼；十、業務助理外勤津貼；十一
、低櫃人員獎金；十二、營業單位金融商品行銷獎金；十三
、貴賓服務專員（理財專員）獎金；十四、區域經理獎金；
十五、貴服助理及低櫃助理人員轉介獎金；十六、金融商品
轉介獎金；十七、催收獎金；十八、基金銷售獎金（金融商
品行銷專案獎金）；十九、連動債商品個人銷售獎金；二十
、保險代理簽署人專業證照費；二一、96年度不休假工資（
按比例計入）；二二、其他屬期間內之工資補發；二三、減
除其他屬期間內之工資溢發金額，但請假及法院扣款者除外
。」，該提案並經決議：「同意依資方所提方案執行」，該
會議紀錄最後並記載：「就本次會議討論事項各案之決議內
容，與會代表皆無其他異議，確認簽名」等語，足見當時勞
方代表與資方代表協商後，已就計算平均工資之工資項目達
成決議，並將23項一一列舉，其中顯然並無房屋津貼該項目
在內。依大量解僱勞工保護法第7條第1項：「協商委員會
協商達成之協議，其效力及於個別勞工。」之規定，前開協
議效力應及於原告。
⒉再觀諸原告提出之寶華商業銀行依大量解僱計畫書核給資遣
費（退休金）確認書就月平均工資之項目明顯即參照前開決
議之項目辦理，並未納入房屋津貼之項目。又該確認書其他
應注意事項第1點載明：「基於薪資保密原則，請各位同仁
核對無誤後於右下角簽章，再將確認書彌封後交單位總務收
齊，並於97年5月23日前擲還管理部 顏克成 經理，如未擲還
視為同意。」等語，而原告並已依該確認書內容，領取3,30
7,437元之資遣費（退休金）及121,290元之年資補償金，
多年無異議，迄至102年5月23日始提起本件訴訟，有起訴
狀收狀戳可參，堪信被告辯稱當時原告已與被告寶華銀行達
成依該確認書所記載之項目計算月平均工資，並據以計算資
遣費（退休金）之合意一情，尚非無據。況原告於起訴狀自
認有關資遣費及退休金之給付，依雙方勞動條件約定，因優
於勞動基準法之規定，故被告公司以「因公司資產負債與營
業讓與」為由，終止兩造間委任關係並將原告解雇，所用以
核計資遣費之年資計算方式，原告並無異議等情。且原告依
大量解僱計畫書所受領之資遣費（退休金），顯然並未低於
勞動基準法之最低標準，故前開合意內容自有拘束原告之效
力。故兩造對於房屋津貼並未計入平均工資計算一情，應於
終止委任契約時已有共識，因而原告主張被告寶華銀行漏計
房屋津貼，應補發資遣費云云，實屬無稽，應予駁回。
㈢又承前所述，原告主張被告寶華銀行核算資遣費基礎之月平
均工資，短列房屋津貼每月10,000元，應補發原告資遣費27
1,667元及其利息，於法既有未合，故原告主張資遣費差額
依法屬重建基金應負擔之款項，而重建基金因屆期結束已將
相關未結業務及預算移撥由被告中央存保公司賡續辦理，被
告中央存保公司應對原告負不真正連帶債務之給付責任云云
，自屬無據，應予駁回。
㈣綜上所述，原告請求被告連帶給付原告271,667元，及自97
年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；就
上開給付，任一被告已為全部或一部之給付者,其餘被告就
其履行之範圍內，同免給付之義務，為無理由，應予駁回。
又原告聲請本院依職權宣告假執行，僅係促使法院之職權發
動，故不另為駁回之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月8日
書記官李易融