台灣台中地方法院民事判決 102年度豐簡字第151號
原 告 涂麗蘭
被 告 嘉賓生化能量科技有限公司即原嘉賓國際有限公司
法定代理人 李文濱
訴訟代理人 林育麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年10月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,530元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事
訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起
訴時，原聲明請求「被告應賠償原告新臺幣(下同)324,
836元，利息8,966元，及訴訟費用3,530元，共337,332
元。」；於中華民國(下同)102年6月6日具狀請求被告
應賠償原告新臺幣737,332元，嗣於同年6月11日當庭撤
回，而於同年6月21日具狀更正為「1.被告應給付新臺
幣337,332元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年利率百分之五計算利息。2.原告願供擔保請准假執行
之宣告。」，核屬擴張後減縮應受判決事項之聲明，且
其請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件原告起訴時係以「嘉賓國際有限公司」為被告，於
訴訟中經該「嘉賓國際有限公司」到庭及具狀陳述，現
在原告所告之「嘉賓國際有限公司」是由「貝爾麗登國
際有限公司」更名而來，並非原告所卻告之「嘉賓國際
有限公司」，該原登記為「嘉賓國際有限公司」之被告
現己更名為「嘉賓生化能量科技有限公司」，該二公司
雖設立地點不同，但均在「台中市○○區○○路○段00
號」有辦公室，並在該地點舉辦各式活動，原告並不知
情，經曉諭後即更正被告之名稱為「嘉賓生化能量科技
有限公司」，原告係不知被告公司名稱業經變更，其
訴即為請求原「嘉賓國際有限公司」現更名為「嘉賓生
化能量科技有限公司」賠償其損害，自應以其起訴時即
係對被告「嘉賓生化能量科技有限公司」即原「嘉賓國
際有限公司」起訴；先予說明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付337,332元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算利息。2.
原告願供擔保請准假執行之宣告。
二、原告陳述略以：
㈠原告於100年2月8日參加被告原「嘉賓國際有限公司」
現更名為「嘉賓生化能量科技有限公司」之春酒活動，
準備回家途中行經被告之廁所前走廊，因該走廊平面路
突有一階梯，且無明顯標示與告示，以致原告不慎踩空
，造成原告腳踝扭傷挫傷，腰部及左側手肘扭傷挫傷，
有健康中醫診所診斷書可證。
㈡原告連續治療7個月，支出醫療費新臺幣(下同)15,070
元，薪資損失兩個月共209,766元，又原告因此創傷，
身心痛苦異常，至今腳傷仍會因天氣變化或走太久而疼
痛，擬請求賠償精神撫慰金100,000元，共324,836元(
計算式：15,070+209,766+100,000=324,836)。
㈢綜上，爰原告依民法第184條、第191條及第191條之3，
請求被告賠償337,332元(計算式：324,836+利息8,966+
訴訟費用3,530=337,332)等語。
㈣提出：健康中醫聯合診所診斷書、費用明細收據、所得
扣繳憑單、出貨證明及信用卡消費明細影本、臺灣臺中
地方法院100年度中簡字第2636號判決影本、臺中市事
業場所強制投保公共意外責任險自治條例影本等附卷為
證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠關於原告請求賠償之依據，說明如下：
1、原告請求之2個月薪資賠償，係因兩個星期不能工
作，有醫囑可證，且以100年2月8日至100年9月5日
長達7個月的治療時間，其間所花費之交通往返及
看診時間為據。
2、原告從事保險行銷工作，並熱愛運動爬山，因受傷
後不能久站與久坐，並影響睡眠，不利業務和客戶
互動，造成原告生理疼痛及心理壓力極大影響。
㈡關於診斷證明書，說明如下：
1、診斷書有修改是因為光有公司請假單是不夠，所有
才跟醫師協商做比較有利之佐證。診斷書有四份是
因為連續性受傷，要證明是慣性受傷。診斷書蓋有
訴訟無效，則因為是制式格式。
2、原告所提之診斷證明書，形式上為真正，被告稱原
告竄改內容，應負舉證之責。原告雖因訴訟上之必
要，要求醫院再次開立診斷證明書，然內容前後相
同，後診斷證明書亦係依原告病歷製作，並非被告
得空言指摘。況，前診斷證明書蓋有訴訟無效之註
記，亦非當然不得成為訴訟資料，與被告援引之判
決事實不同。
㈢關於被告未盡安全環境防護措施，說明如下：
1、本件屬於消費場所附隨必經之路徑，依社會一般觀
念，與提供商品服務消費場所應有相同之安全環境
，且地板高低不同處標示或為其他防護措施，亦為
一般人合理之期待，倘原告能舉證證明因地板高低
落差而致身體受傷，即已盡舉證責任，始符合公平
原則，有臺灣臺中地方法院100年度中簡字第2636
號判決可參。
2、原告跌倒地點為被告經營管理場所，且原告當日前
往參加春酒活動，支付便當費，並購買被告之產品
，有出貨單及信用卡消費明細可稽，核屬前往被告
公司消費無疑，被告負有維持場所安全之責。
3、被告公司止滑條根本看不清楚，讓人錯覺是平地，
且沒有加警示標語，所以原告才會跌倒。原告因被
告未盡督導之責，且員工未於高低落差地板處設有
警告標誌致原告受傷，又被告之檢討報告未有該樓
地板高低落差之改進措施，更可證被告從未檢討其
未提供安全場所予消費者，是依民法第184條第1項
前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應負
連帶賠償之責。
㈣原告跌倒地點為被告經營管理場所，被告竟未投保相關
意外責任險，致原告未能向保險公司求償，依民法第
184條第2項及臺中市事業場所強制投保公共意外責任險
自治條例第1條、第3條、第5條之規定，被告自應負損
害賠償之責。
㈤原告因該次意外導致受傷部位日後常有慣性受傷之情形
發生，必須經常就醫，核屬後遺症，損害難以估計，依
消費者保護法(下稱消保法)第51條、民事訴訟法第222
條第2項，及最高法院51年台上字第223號判例要旨，因
被告之過失致原告受有損害，原告本得請求損害額一倍
以下之懲罰性賠償金，且因難以估計後續之損害，精神
痛苦加劇，懇請鈞院就原告擴張部份，就此三項主張擇
一為原告勝訴判決。
四、被告聲明：原告之訴駁回。
五、被告陳述略以：
㈠原告係於100年2月8日於春酒會場受傷，原告應於102年
2月7日前對被告起訴，原告於102年6月11日始向法院提
起訴訟，依民法第197條之規定，原告之侵權行為損害
賠償請求權已罹於時效。
㈡關於原告請求賠償損害之依據，說明如下：
1、原告所提之診斷證明書僅載「左足踝扭傷挫傷」等
字樣，無從證明原告所受傷害之程度。扭傷、瘀血
僅屬一般常見之運動傷害，何以前往中醫診所看診
，醫藥費竟高達15,070元，違背常理。原告從事金
融保險業，原告依此資為請求薪資損害，亦乏佐證
，無從證明原告所受傷害，已達二個月不能工作之
程度。
2、原告主張受有薪資損害之時間係100年2月起2個月
間，惟原告所檢附之扣繳憑單係100年度1月至12月
之所得，且依該扣繳憑單所示，原告當年度薪資所
得亦高達125萬8596元，原告所提之扣繳憑單僅能
證明原告100年度獲有之利益，無法證明原告薪資
損害。
3、關於精神慰撫金，原告未附理由，未能證明其所稱
之精神上痛苦，其請求無理由。
㈢關於原告所提之診斷證明書，說明如下：
1、原告所提之102年1月11日二份診斷證明書，有訴訟
無效之註記，且原告開庭提出之診斷證明書卻多了
「建議宜休養2星期」等文字，顯然為事後另行加
註，而有竄改內容之虞，不得作為證據。
2、原告未能提出「可經檢驗」之醫療報告，且原告所
稱受傷時間為100年2月8日與最近之診斷證明書日
期102年1月11日，已事隔相差2年。
3、且原告所提之102年2月26日診斷證明書與102年1月
11日診斷證明書，病症完全不同，應診時間是101
年11月6日與原告主張之受傷時間亦不同。
4、又原告所提之診斷證明書並未蓋醫院關防大印，係
中醫診所開立之丙種診斷證明，並非得於訴訟中使
用之甲種診斷證明，且診所又特意蓋上「訴訟無效
」章，是該診斷證明無法證明原告傷勢之原因、時
間及輕重。
5、原告提出之102年8月28日診斷證明書，屬中醫診所
開立之丙種診斷證明，雖然其上「訴訟無效」章已
除去，惟診斷內容完全相同，縱使重新診斷傷勢，
然事發將屆三年，為何病名相同未有好轉趨勢？顯
係醫生應原告之要求事後另行修改，足以推論原告
提出該診斷證明書前，未經精密儀器診斷傷勢，亦
證一般醫院不願為原告傷勢開立證明擔保原告傷勢
之真實性及嚴重性，故該診斷證明書之真實性有待
質疑。
6、綜上，依臺灣臺北地方法院91年度訴字第587號及
臺灣高等法院89年上易字第201號判決，上開診斷
證明書不得於訴訟中使用，原告請求無據。
㈣被告設立於會場樓梯之安全措施並無缺失，原告指述發
生事故之地點均貼有安全止滑膠條，止滑條紋路清晰可
見，寬度達5公分。若一般人盡其通常注意義務不至於
發生事故，且被告公司素日有諸多會員進出，未曾聽聞
任何會員發生事故，依民法第191條第1項，被告已盡注
意義務，並無過失。
㈤被告得知原告疑似因被告舉辦酒會受傷時，立即檢視酒
會結束後之檢討報告，並無原告向被告反應之紀錄。且
原告屢稱事故發生後幾日即向被告反應，惟被告公司約
於101年間接獲原告客訴電話詢問被告是否有保公共意
外險，並未談及傷情，原告於事發一年多始告知上開情
事，其真實性無從考究，故被告不願接受原告之鉅額請
求。
㈥本件不適用消保法第7條，說明如下：
1、被告公司舉辦春酒活動之處所為被告公司之內部場
地，僅供被告員工進出，偶爾方有直銷商或會員出
入，與一般不完全開放之營業場地無異，故與其他
供一般不特定公眾進出之處所大相逕庭，自不得等
同視之。
2、原告僅係參加被告公司春酒活動之直銷商，而非單
純以消費為目的接受服務之終端消費者，原告自不
屬消保法第2條第1款所稱之消費者。被告舉辦春酒
活動亦不構成消保法第7條第1項所稱之服務，遑論
原告行走於樓梯係與主要服務密不可分之附隨服務
。
3、依臺灣高等法院96年上國字第6號判決意旨可知，
原告行走於被告樓梯跌倒發生意外，乃係自己疏失
所致，不可歸咎於被告。
4、且依消保法第7條第2項之「服務警告標語」係指諸
如保險服務、遊藝場、博物館之消費者須知等事項
。倘依原告認知，被告設置「小心台階」等警告標
語，衡酌一般情形一般行人亦會睥視而行，不會因
此提高注意義務。從而，若被告依規定設置警告標
語，原告依舊跌倒受傷，依消保法第7條第3項僅生
被告賠償責任減輕之效果，無法免責，豈非令被告
無所適從？故本件不適用消保法第7條等語，資為
抗辯。
㈦提出：事故發生之現場樓梯照片、被告公司會員進出資
料、100年2月8日酒會檢討報告等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者，亦同」、「受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額」。
二、被告主張依原告陳述於100年2月8日於春酒會場受傷，原
告應於102年2月7日前對被告起訴，原告於102年6月11日
始向法院提起訴訟，依民法第197條之規定，原告之侵權
行為損害賠償請求權已罹於時效等語；經查：本件原告確
係於102年2月6日向本院送狀提起本件民事訴訟，有該訴
狀本院收受章可按；原告係因不知被告有更名情事，其所
指之被告即為原「嘉賓國際有限公司」現更名為「嘉賓生
化能量科技有限公司」，不能因被告更名後，原告未能查
明該更名情事，其後再指出正確之被告更名後之名稱，即
可推謂原告起訴期間己罹於時效，而應以原告起訴之狀紙
送達本院時來計算，則原告送達起訴狀時並未逾期限，依
前引說明，原告係合法對被告起訴，先予說明。
三、本件原告起訴主張於100年2月8日參加被告原「嘉賓國際
有限公司」現更名為「嘉賓生化能量科技有限公司」之春
酒活動，準備回家途中行經被告之廁所前走廊，因該走廊
平面路突有一階梯，且無明顯標示與告示，以致原告不慎
踩空，造成原告腳踝扭傷挫傷，腰部及左側手肘扭傷挫傷
，因而請求被告賠償其損害；被告則以被告設立於會場樓
梯之安全措施並無缺失，原告指述發生事故之地點均貼有
安全止滑膠條，止滑條紋路清晰可見，寬度達5公分。若
一般人盡其通常注意義務不至於發生事故，且被告公司素
日有諸多會員進出，未曾聽聞任何會員發生事故，依民法
第191條第1項，被告已盡注意義務，並無過失等語為辯；
是本件首先應查明者為被告對原告因跌倒受傷是否應負責
任？
㈠經查：本件被告僅係承租系爭場所供會員聚會之用，該
空間之硬體設施為原建物於建築時即己存在，並非被告
所設，則被告對該他所有人之建築設備所引發其會員因
而受傷，應否負損害賠償之責，顯有疑問；本件系爭之
台階既非被告設置，縱原告因該台階設置不當而跌倒受
傷，要非被告所應負責，被告承租部分場所辦理會員聯
誼，與建築物之台階設置不當致原告跌傷間，並無必然
之相當因果關係，原告認被告應負損害賠償之責，即欠
依據。
㈡按民法第191條第1項規定「土地上之建築物或其他工作
物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任
。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保
管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限」。本件若認被告承租場地辦理活動對該場地
之安全性亦應負責，則查：本件經本院會同二造到被告
舉辦春酒會場勘查原告所稱跌倒之處所，係一上下差約
十公分之一階台階，該台階邊有止滑條為界，台階二側
均為貼同色之大型磁磚，有勘驗現場筆錄及被告現場所
照相片四張在卷可稽，該台階之高低較一般樓梯階為低
，如稍加注意即可發現該處有台階存在，換言之，該台
階設置是因二連接之土地地面間並非同一高度，舖設地
面磁磚時，即在交界處加設止滑條以資分別二連接土地
地面有高低差，用以提醒經過之人特別注意，衡諸一般
常理，一般人若行經該處，見地面有止滑條設置，必會
注意到二連接土地地面應有高低差，而會小心通行，不
會輕易通行，亦即只要盡一般人之注意義務稍加查看，
即不可能會未查覺該處設有高低台階；原告所稱跌倒當
日參加酒會人員有數百人，但均無他人因經過該台階而
跌倒受傷(原告雖稱亦有他人跌倒受傷，但未能舉證以
實其說)，則被告於該系爭台階高處旁設立止滑條，而
該系爭台階高度亦僅約十公分，並不十分高，被告設立
止滑條之措施，以足以提醒經過之人應注意高低之台階
，則被告對該工作物(系爭台階)之設置，應己盡其應注
意之義務(加裝止滑條設施)，原告所稱「被告公司止滑
條根本看不清楚，讓人錯覺是平地，且沒有加警示標語
，所以原告才會跌倒」等，是原告行經系爭台階時，自
己未加注意而跌倒受傷，被告依民法191條但書規定，
自可不必負賠償責任。
四、本件是否有消費者保護法無過失責任之適用？按消費者保
護法第7條規定「從事設計、生產、製造商品或提供服務
之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時
，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理
期待之安全性」、「商品或服務具有危害消費者生命、身
體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急
處理危險之方法」、「企業經營者違反前二項規定，致生
損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經
營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」；同法
第2條第1及2款則明文「本法所用名詞定義如下：一、消
費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者
。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷
商品或提供服務為營業者」。被告辯稱「被告公司舉辦春
酒活動之處所為被告公司之內部場地，僅供被告員工進出
，偶爾方有直銷商或會員出入，與一般不完全開放之營業
場地無異，故與其他供一般不特定公眾進出之處所大相逕
庭，自不得等同視之」、「原告僅係參加被告公司春酒活
動之直銷商，而非單純以消費為目的接受服務之終端消費
者，原告自不屬消保法第2條第1款所稱之消費者。被告舉
辦春酒活動亦不構成消保法第7條第1項所稱之服務，遑論
原告行走於樓梯係與主要服務密不可分之附隨服務」等情
；原告則認「本件屬於消費場所附隨必經之路徑，依社會
一般觀念，與提供商品服務消費場所應有相同之安全環境
，且地板高低不同處標示或為其他防護措施，亦為一般人
合理之期待」、「原告跌倒地點為被告經營管理場所，且
原告當日前往參加春酒活動，支付便當費，並購買被告之
產品，有出貨單及信用卡消費明細可稽，核屬前往被告公
司消費無疑，被告負有維持場所安全之責」等語。綜上二
造所述可知，被告是提供並介紹其公司產品之供應商，原
告則為直銷商，受傷當日之酒會是由被告舉辦，為被告公
司與其直銷商間之聯誼活動，非由被告提供商品而由原告
「以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務」之消費
活動，原告雖主張有「支付便當費，並購買被告之產品」
等，但查：支付便當費與被告產品之消費並無任何關聯，
被告亦非以出售便當為業；而原告所稱「購買被告之產品
」，乃因當日為被告提供新品之說明，原告為直銷商，代
銷被告之產品，自應先行向被告購買再行轉介出售，當日
是以春酒聯誼及新品發表為主，原告向被告購買新品之產
品，僅係原告自認為與直銷有幫助而有此須要，僅係附屬
之行為，此亦與「以消費為目的而為交易、使用商品或接
受服務」之消費活動不相當；被告公司舉辦之酒會應是直
銷商與公司間之聯誼酒會，並為被告公司之新品發表，參
加之人員限於會員之直銷商，非開放任何人均得自由出入
消費，應屬會員間之會議兼聯誼性質，與消費者保護法中
所稱之「消費者」、「企業經營者」之性質不同；應無消
費者保護法之適用。
五、綜上所述，本件被告設置工作物並無任何疏失，係因原告
自己未能注意致跌倒受傷，則原告請求被告負損害賠償責
任，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗
，應併予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論斷，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月8日
書記官林錦源