臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險簡字第133號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被告中壢新城社區管理委員會
法定代理人 巫坤 任
訴訟代理人 林哲寬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，或無實際損害發生，即無賠償之可言；而損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，以有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
三、原告固主張由其承保訴外人 張菊昭 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月26日10時30分許，停放於桃園市平鎮區南東路中壢新城社區B1停車場（下稱系爭停車場），遭系爭停車場天花板掉落之水泥石塊損壞系爭車輛，因而請求被告賠付折舊後之車輛維修費新臺幣71,954元云云。惟被告抗辯系爭停車場並非被告所管理，而係由桃園市○鎮區○○路00號電梯大樓管理，並經前開52號管理負責人 龔慶祥 到庭證述稽詳（見本院卷第48頁反面至第49頁）。準此，本件事故發生地點既係在被告管理範圍外之52號停車場，原告請求被告賠付系爭車輛維修費即屬無據，應予駁回。
四、又原告於本院言詞辯論期日減縮本件訴訟標的金額於10萬元以下（見本院卷第44頁反面），是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，於此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官張育誠