臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1149號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李宜靜
被告 鄧謁陽
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣159,058元，及其中新臺幣90,422元自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣159,058元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第1項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）160,258元，及其中90,422元自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，最高以3個月為限之違約金。」。嗣於111年9月30日具狀變更聲明為：「被告應給付原告159,058元，及其中90,422元自111年2月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於102年12月19日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）（下稱本件消費借貸契約），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告159,058元（含本金90,422元、期前利息68,636元），及其中90,422元自111年2月11日起計算之利息未清償，爰依本件消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及應收帳務明細表等證據資料為證。又被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依本件消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,770元。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官徐子芹