臺灣基隆地方法院100年度小上字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年小上字第18號民事裁定

裁判日期：民國100年09月07日

裁判案由：返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度小上字第18號上訴人 倪明正 即被告被上訴人 黃文正 即原告上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國100年7月7日本院基隆簡易庭100年度基小字第910號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314號均著有判例可稽。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人為上訴人代購彩券之後，該彩券自始至終均在被上訴人手中，上訴人從未見到，亦無從得知該彩券之正確性；依投注規則，需兩次投注均買同一隊方能贏得彩金；況投注當日並非只有上訴人委託下注，也有其他客戶，故若同一時間有數通電話同時下注，自有搞混之可能。又若上訴人確實投注賭輸，則為何被上訴人於投注當日比賽結束時並未來電催討，反於隔日上訴人欲再次下注時始告知，不合常理。再者，嗣後被上訴人即未再向上訴人為任何催討動作，顯然是被上訴人自知無理所為心虛表現云云。為此聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、經查，本件上訴人前揭上訴理由，揆其內容均僅就原審證據取捨、認定事實之職權行使所論斷事項，任指原判決不當，請求廢棄原判決，而未依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月7日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官陳湘琳法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年9月7日
書記官陸清敏