臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第304號
原 告 賴妙娟
訴訟代理人 鄭明豊
被 告 潘秀琴
李貴美
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國103年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告潘秀琴所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號如
附圖所示（D）部分土地（面積126.53平方公尺）、285地號如附
圖所示（B）部分土地（面積187.33平方公尺）；就被告李貴美
所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號如附圖所示（A）部分土地
(面積41.68平方公尺）有通行權存在。
原告得在上揭有通行權之土地開設道路。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落花蓮縣豐濱鄉○○○○○○段000
地號土地並無道路可通行至公路，被告潘秀琴為同地段215
、285地號毗鄰土地所有人；被告李貴美為同地段293地號毗
鄰土地所有人。經原告向調解委員會申請調解，請求鄰地土
地所有人提供部分土地作為通路之用，被告拒不到場，有調
解不成立證明書為證。另同地段214地號土地為國有土地，
通行使用部分業經原告合法申請承租在案。原告為求農、機
具出入及農作物順利運抵公路等耕作上之需求，爰依民法第
787條笫1項及第788條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠確
認原告就被告潘秀琴所有坐落○○段000地號如附圖所示（D
）部分土地（面積126.53平方公尺）、285地號如附圖所示
（B）部分土地（面積187.33平方公尺）；就被告李貴美所
有坐落○○段000地號如附圖所示（A）部分土地（面積41.6
8平方公尺）有通行權存在；㈡原告得在上揭有通行權的土
地開設道路。
二、被告之抗辯：
㈠被告潘秀琴則以：
1.其所有新豐段215、285地號土地，二筆均為長方形，原告主
張確認面寬3公尺X約長80公尺通行至公路部分有通行權存在
，被告潘秀琴對於剩餘田地往後將無法耕作、農耕機械亦無
法運作，須請勞力人工農作。原告之請求權基礎及確認通行
權存在，又過分要求寬度範圍且大部分都在其私有土地上，
若要請求開設道路也要合於比例原則；且被告潘秀琴215地
號土地毗鄰原告之205地號土地，相差高度約為2公尺，被告
潘秀琴主張不變動任何現存既有之狀態，舊有的傳承文化臺
灣東部唯一的海岸梯田及舊有的農田耕作，現正也規劃梯田
外圍部分的人行步道風景區，中斷之214地號土地（田埂）
已在鄉公所申請在案的原住民保留地；亦可從216、284或21
9、283、286或220、282地號土地更可符合原告需求。
2.若讓售予原告，被告潘秀琴必須放棄數十年的農保資格、自
耕農條件及有違祖先之應允承諾，也成了破壞地形的間接人
。若原告強行堅持要從被告潘秀琴土地通過，其不同意以承
租方式，因避免後顧之憂，寧可以買斷方式處理。被告潘秀
琴主張原告之現代農業機械可以定期（如收割、插秧等特定
時間）通過其農地，但是不同意有地上物，數十年來更後方
的土地能通行原地主的現代農業機械都能通行且舊有農田耕
作並無特定道路用地，無開設道路之必要。若被告潘秀琴先
應允原告訴求，陸續財團也藉此用法規，往後就沒有文化海
岸梯田的存在，農民權利也將莫名的被侵奪，原告之訴求嚴
重破壞其繼承的風景文化景觀海岸梯田，地形亦隨之破壞。
3.被告潘秀琴主張若本院最終認定原告有權開道路，只限一般
農機通行的寬度等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李貴美則以：現在的土地不是被告李貴美在耕作，是親戚
在耕作，如果有通行權的話，會傷害其權利等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜
聯絡，須通行被告之土地以至公路，通行之土地寬度應為3
公尺；被告則否認其主張，並以前開情詞置辯，是本件之爭
點應為：原告所有之系爭土地是否為袋地？原告主張通行被
告之土地，是否為損害最少之處所及方法？若原告可通行被
告之土地，其通行之範圍為何？有無開設道路之必要？茲分
述如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所
有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通
行權人，於必要時，得開設道路，民法第787條第1項前段、第
2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋地通行權，
乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益
目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之
義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土
地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜
者均屬之。經查，原告所有系爭之土地，一側臨海四週均為農
田，僅以足供人行之田埂相隔，與省道台11線公路，並無其他
適宜之通路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可參，並
經本院於履勘現場，製有勘驗測量筆錄、現場照片附卷可參，
堪認原告所有系爭土地四週均為他人所有之土地及海洋環繞，
與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公
路。
㈡又按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇
對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和
個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進
物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於
能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低
為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢
、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋地通行權，固於
使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行
土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形
下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最
大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自
己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍
。查本件原告主張自被告土地通行如附圖A、B、D部分，應屬
系爭土地距離公路較近，且經過他人土地最少，而屬對鄰地損
害最小之情形，故本院認原告主張其所有系爭土地係屬袋地需
經由被告上揭所有之土地以連接至公路，應屬可採。被告潘秀
琴雖爭執原告可經由其他土地（216、284地號土地或219、283
、286地號土地或220、282地號土地）而對外通行等語，然由
地籍圖可知，原告所有之土地，若經由216地號土地，則必須
經過217、284、286、292或291地號土地；若由219地號則須通
過218、283、286、289或290地號，均須經過較多筆土地；就2
20地號則未與系爭土地相接，核尚非對鄰地最小損害範圍，自
難憑採。是以，原告主張之方式，與省道台11線公路間，堪認
以原告所主張即附圖所示A、B、C、D部分之土地，係距離較近
且經過他人土地最少而屬對鄰地損害最小之情形，故本院認原
告主張其所有系爭土地係屬袋地且經由被告所有之土地以連接
至公路為可採。
㈢又系爭土地之使用地類別為農牧用地，而各土地間則有1.5至
2.5公尺之落差一情，有土地謄本、勘驗筆錄在卷可稽，審酌
現今一般農牧用地之土地利用情況以觀，其與公路之聯絡，如
能達到人員、農作產品、農耕機械進出之目的之規定，及本件
土地地點位在新社部落海岸梯田，並參酌農○○○區○路○路
工程設施規劃設計標準第3條第1項：「農路路面之處理以鋪設
至碎石級配底層為原則。」之規定，認原告請求在被告潘秀琴
所有215、285地號如附圖所示B、D部分；被告李貴美所有293
地號土地上在如附圖所示之A部分寬度為3公尺範圍之土地有通
行權，及開設道路以供通行使用，堪認尚有理由，應予准許。
四、綜上，原告主張其所有系爭土地為袋地，提起本件訴訟，依
民法第787、788條袋地通行權之法律關係，請求確認對被告
潘秀琴所有系爭215、285地號土地及被告李貴美所有系爭29
3地號土地上如附圖A、B、D所示土地部分（面積分別為41.6
8平方公尺、187.33平方公尺、126.53平方公尺）有通行權
存在，並得在該部分土地上開設道路，於法尚屬有據，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第80條之1，判決如主文。
中華民國103年12月19日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年12月19日
法院書記官戴國安