宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第4268號
原 告 程積寬
訴訟代理人 程善慈
莊乾城 律師
被 告 姜玉娜
訴訟代理人 王可富 律師
複代理人 劉亞杰 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國103年
1月27日言詞辯論終結，並於同年2月24日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應將如附表所示之本票返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、原告起訴原請求確認被告持有以原告名義所簽發、發票日均
為民國（下同）101年10月2日、票面金額均為新臺幣（下同
）50萬元、到期日分別為101年10月30日、101年11月30日、
101年12月30日、102年1月30日之本票債權不存在，嗣於102
年6月19日具狀變更請求為確認被告持有原告所簽發之如附
表所示之四張本票債權不存在，被告並應將附表所示四張本
票返還原告，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，尚無不合，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，本件被
告執有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本
院以102年度司票字第2521號裁定准許，業經調閱上開卷宗
核閱明確，惟原告既否認系爭本票之債權債務關係，而顯有
排除負擔票據責任危險之必要，自應認原告有即受確認判決
之法律上利益。
三、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系
爭本票）四紙，惟被告於101年10月2日與原告簽訂離婚協
議書，約定若兩造離婚，則被告應將如附表所示之本票返還
原告。嗣兩造於101年10月15日協議離婚後，被告之系爭本
票請求權利自已消滅，原告無履行系爭本票債務之義務，是
系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發
之系爭本票債權不存在，並將系爭本票返還原告。
對被告抗辯之陳述：原告患有輕度失智症且已受輔助宣告，
又因家信末已載明「我（即被告）會請律師協議離婚」字句
，且除離婚協議書外，被告亦已離婚登記，則被告應有離婚
真意，另依離婚協議書第3條約定內容觀之，原告並未將200
萬元作為被告之預先補償，且被告所提之女兒與爸爸協議備
忘錄乃兩造離婚後作成，原告復主動簽署情況說明書（見本
院卷第35頁），足見兩造離婚係被告要求而非受原告之女所
逼，既因離婚條件成就，被告應依離婚協議書第3條約定返
還系爭本票，則系爭本票之權利不存在。
四、被告則以：原告於簽發系爭本票時意識清醒，並無阿茲海默
症且未受監護或輔助宣告，是該發票行為之形式與實質要件
均已具備，故為合法有效發票行為，執票人自得依票據文義
行使票據權利，又依票據無因性理論，票據之原因事實效力
不影響票據行為之效力，另原告所提之家書並非代表被告有
拋棄或免除200萬元本票債權及原因債權之意思，再者，原
告提出離婚協議書，實為被告無法分配公證遺囑內房地之預
先補償，且原告係受原告之女所逼離婚，且原告係主動離婚
，被告並無離婚真意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
五、經查，原告主張被告持有以原告名義簽發系爭本票4紙，聲
請本院裁定准予強制執行，經本院以102年度司票字第2521
號裁定准許在案等情，業據提出前揭裁定為證，並經本院調
取上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。
六、惟原告主張系爭本票因兩造離婚而條件成就，被告應依協議
書約定返還系爭本票所載金額且該本票債權不存在一節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條前段定有明文；次按本票屬無因證券，票據
債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯
事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗
辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明
。次按本票為文義證券及無因證券，票據債權人就其取得票
據之原因，並不負證明之責任，且本票上權利係依本票文義
而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使
不以其原因關係存在為前提，若票據債務人主張與執票人間
有原因關係之抗辯事由存在時，自應由票據債務人就此有利
之事實負舉證責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意
旨參照），而如發票人係抗辯該原因關係之離婚條件業已成
就，並應由發票人就協議書約定事項之事實負舉證責任。
㈡查兩造為系爭本票之直接前後手，且系爭本票均為兩造約定
協議書內容中關於被告要求離婚後應返還系爭本票所載金額
二百萬元等事實，依前開判決意旨，原告就其主張被告應依
協議書約定返還系爭本票所載金額之事實，自應負舉證責任
。經查：
1、原告業已提出協議書、家信及離婚協議書等件影本（見本院
卷第4至10頁）為證，主張兩造曾協議不得要求離婚，詎嗣
後被告要求離婚，而請求被告應依協議書第3條約定返還系
爭本票所載金額等情，被告雖辯稱離婚協議書為原告之女脅
迫而無離婚真意，且該該協議書上200萬元約定係原告給予
之預先補償云云，然原告否認該200萬元為給予被告之預先
補償，原告之女即訴訟代理人程善慈亦否認有何脅迫原告離
婚之事實；且自兩造簽署之協議書第3條約定內容觀之，亦
無任何將該200萬元用作預先補償目的之記載，又被告先前
所寫之家書內容文末亦載明「會請律師協議離婚」字句，已
足見被告確有離婚之真意；被告雖另以「3位女兒與爸爸協
談備忘錄」、「情況說明書」等件影本（本院卷第33至35頁
），辯稱該離婚協議書係受原告之女脅迫所簽云云，然查，
上開文件均係兩造簽署離婚協議書後所為，而被告亦未提出
其他憑據可資佐證，亦難認原告之女就被告與原告簽署上開
離婚協議書間有何脅迫之因果關係存在，被告所辯自無可採
。
2、次按民法第99條所謂之條件，係當事人以將來客觀上不確定
事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一
種附款。是使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為
之本質。又無論附停止條件或附解除條件之契約，契約均已
成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已（
最高法院87年度台上字第129號判決意旨參照）。另按票據
行為，不得附條件，雖為票據法第24條第1項第5款、第120
條第1項第4款及第125條第1項第5款所明定，然依票據法第
13條之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若以其自己與執票人間
所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，由此可知，此仍
不妨礙就本票所擔保之基礎債權債務關係附條件。而查，依
系爭協議書第3條約定：「男女雙方不得要求離婚。如女方
要求離婚，新臺幣貳佰萬元女方（即被告）應還給男方（即
原告）。」，為兩造所不爭執。堪認該約定就被告取得200
萬元係附有「如女方要求離婚即應返還男方」之解除條件，
而原告主張嗣因被告要求離婚，業據論述如上；且兩造已離
婚登記等情，亦為被告所不爭執，均堪信為真實，揆諸前揭
說明，原告給付200萬元之解除條件既已成就，被告自有返
還原告所付200萬元而簽發系爭本票之義務，則系爭本票債
權自不存在。
3、至原告雖不否認伊曾另簽署情況說明書（本院卷第35頁），
惟經隔離訊據其上之見證人 鮑曉慧 、 孟繁英 及 黃江南 分別證
稱略以：「問鮑曉慧：（提示情況說明書）答：當時是同鄉
會的活動，原告跟被告已經離婚了，他們說想要復婚，我出
於善意就在上面簽名。原、被告都是安徽同鄉。當時原、被
告都在場。原告簽名我沒有看到，是原告拿給我簽的，當時
上面有其她的簽名了。問：是否認識原告？之後知道原被告
誰先要離婚的。答：見過一次。我只知道他們離婚，不知道
是誰先要求離婚。問：你簽名前是否有看清楚內容？是否有
看到上面有寫離婚是女方的意思不是男方的意思？答：有。
我有看到情況書有寫，但是沒有瞭解真正的原因。」等語（
本院卷第42頁反面）、「問孟繁英：（提示情況說明書）？
答：有見過。簽名是我簽的。當時同鄉會，原告說他與他太
太感情很好，當初離婚是他女兒逼的，他們現在想要復婚，
所以請我見證。問：當時是誰拿給你簽的？你是第一個簽名
的嗎？答：是原告拿給我的。我是第一個簽的。問：有看過
內容？答：有看過。問：旁邊手寫的字誰寫的？答：日期是
原告寫的，同鄉會那些字是我寫的，以證明那天有同鄉會有
那麼多人在場。問：原告是否有跟大家講甚麼話？答：他說
他與他太太感情很好，之前是他女兒逼的，希望我們大家幫
忙他復婚。我們當場看到他們兩人都手牽手，感情很好，他
說他有六百萬元，要與被告終老一生。問：是否看過原告親
自簽名及寫日期？答：沒有。拿給我的時候就有了。」（本
院卷第43頁及其反面）、「問黃江南：你是否認識原、告被
兩造？答：認識。問：（提示101年10月2日協議書）你有見
過嗎？上面簽名是你簽的嗎？答：有見過。我是中華兩岸婚
姻協調進會的理事長，有協調很多兩岸配偶的問題，原告被
告就是來我這裡協調，當初沒有講到錢的問題。當時寫協議
書的時候還沒有離婚，原告說要給被告二百萬元，最後才加
上去說，如果離婚的話，二百萬元就不給了。問：寫協議書
的過程有幾人在場？答：剛開始只有原、被告在商談，之後
他們就叫我過去說他們兩個人要離婚，在場還有 常素玲 、劉
雪風。問：過程兩方是否有吵架？答：過程都很好，氣氛都
很和平，離開時手牽手一起離開的。問：後來有沒有離婚你
是否知道？答：後來怎麼離婚我不知道。問：有沒有再來找
你？答：離婚時到戶政事務所時有找我。但我看他們好像都
依依不捨的樣子，因為他們眼睛都濕濕的在談話。我並沒有
問他們離婚的原因。問：你看得出來當時原、被告的精神狀
態嗎？答：有交談，我覺得精神狀況都還好。他們平常都會
來協會喝茶聊天，這二次我看不出來原告有清神不好的狀況
，被告自己是中醫師，我看他的精神狀況也很好。問：最近
有看過原、被告嗎？答：最近沒有，去年被告八、九月份有
來過協會。原告也是大約去年八、九月份有來看我。問：去
年八、九月時原告的精神狀況如何？答：只有說話會重複囉
唆，其他看不出來有異狀。問：對兩造的財務狀況是否清楚
？答：我不清楚。我只知道原告有一棟房子我有去過。問：
是否瞭解原告有現金？答：我不知道。問：你記不記得當初
是原告還是被告誰跟你說他們要離婚？答：是原告講的。問
：是在簽協議書的時候嗎？答：對。問：原告與被告去協會
之前？是誰說要離婚？答：原告與被告因為賣房子的事情在
爭執，因為被告去大陸，原告把房子賣掉了，所以被告不高
興，鬧離婚。當初寫協議書的時候沒有決定要離婚，所以協
議書才寫假如要離婚的話，二百萬元就不給被告了。問：你
覺得兩造不是真的要離婚的樣子？答：是的。問：原證一的
協議書是在什麼地方打字？答：協議書是我打的，因為協會
的小姐不在。內容是被告先寫好草稿有修改過，再拿給我打
。因為我有問原告怎麼可以拿得出那麼多錢，所以錢的部分
有改。問：離婚當天到戶政事務所是誰請你去的？答：是原
告的女兒打電話請我去的。就是另一個證人（原證三）。我
是到戶政事務所才知道原、被告要離婚要我作證人。我去的
時候他們離婚協議書都已經寫好了，我只是去簽名。」（本
院卷第114頁至115頁反面），足見該三位證人之證詞亦各有
利或不利於兩造者，自難僅憑證人之證詞即認定原告與被告
根本不想要離婚，及並非被告提出離婚的要求。而到戶政事
務所離婚的那一天是否原告方的人打電話要證人黃江南去的
一節，亦為原告所否認，仍無從證明原告欲與被告離婚及並
非被告要求離婚等之事實。
七、綜上所述，原告主張持票人即被告要求離婚而使協議書第3
條約定之解除條件成就，被告應負返還原告所給付之本票金
額200萬元之義務等語，既屬有據；被告否認有要求離婚云
云，則無可取，被告亦未能就解除條件成就之原因係受原告
之女兒脅迫之事實舉證以實其說，所辯亦無可取。是原告主
張確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在等情，即屬有
據。從而，原告請求被告應將如附表所示之系爭本票返還與
原告部分，為有理由，應予准許。
八、惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2
項分別定有明文。經查，本件原告雖有受確認判決之法律上
利益，然原告請求被告返還系爭本票已能達除去確認系爭本
票債權不存在之不安之目的，故原告所提確認訴訟自無請求
必要，從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票債
權不存在部分，自為不合法，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響不再一一論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費及第一審證人旅費，金額分別確定為
20,800元、1,590元，合計22,390元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官劉曉玲
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼─────┼────┼──────┤
│１│101.10.2│500,000元│TH325460│101.10.30│
├─┼──────┼─────┼────┼──────┤
│２│101.10.2│500,000元│TH325461│101.11.30│
├─┼──────┼─────┼────┼──────┤
│３│101.10.2│500,000元│TH325462│101.12.30│
├─┼──────┼─────┼────┼──────┤
│４│101.10.2│500,000元│TH325463│102.1.30│
└─┴──────┴─────┴────┴──────┘