臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第1號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
邱月麗
送達代收人 劉佩聰
被 告 陳秀 乃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十八
年二月十八日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）44,175元，及自民國102年11月13
日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，及前未受償的
循環利息129,636元。嗣於本院103年2月18日言詞辯論程序
中變更為：被告應給付原告44,175元，及自98年2月18日起
至清償日止按年息百分之20計算之利息。核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告44,175元，及自98年2月18
日起至清償日止按年息百分之20計算之利息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於87年10月8日向原告請領正卡卡號為000
0000000000000號信用卡使用，依約被告得於特約商店記
帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自87年10月8
日發卡起至102年11月12日止，消費記帳尚餘173,811元（
本金44175元、前未受償的利息129636元）未按期給付。
按會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊
款日起以年息百分之20計算至清償日止。如持卡人未於每
月截止日前付清償期最低應繳金額或延誤繳款期限者，原
告得依同條款第18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式
為未清償之本金按百分之3計算，而以連續三期為上限。
按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應
即清償所有未償還之全部款項。屢經催討，被告均置之不
理，為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出台新銀行信用卡會員約定條款
、台新銀行生活信用卡申請書、客戶帳務查詢、ID歸戶債
權明細查詢等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦
未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視
同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，
本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之信用卡，目前尚積欠原告44,175元，及自98
年2月18日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，尚
未清償，且其積欠之款項已因未於最後繳款截止日繳款而
屆期。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付44
,175元，及自98年2月18日起至清償日止按年息百分之20計
算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,100元（即原告繳納之裁判費1000
元、公示送達費用100元），依民事訴訟法第436條之19及第
78條，由被告負擔之。
中華民國103年2月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官