臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第2號
原 告 羅春桂
被 告 葉翎筠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元元，及自民國一０二年二月二
十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42,000元，
及自民國102年2月21日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告持有被告簽發發票日為102年1月5日、支
票號碼AF0000000、付款行元大銀行大甲分行、票面金額
42,000元之支票一紙，屆期經提示無法兌現，屢經催討，
被告均置之不理，為此，提起本件訴訟。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前曾以書狀
辯稱：系爭支票係由訴外人 王棟樑 借用，作為訴外人阡泰
公司業務需求之用，其責任歸屬應為王棟樑，而與被告無
涉，被告不認識持票人，也無任何商業往來，對於王棟樑
之業務並不清楚，持票人應向王棟樑請求，被告並已向王
棟樑提出詐欺告訴等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，惟屆期提示，竟
均不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及
退票理由單等件為證，堪認原告之主張為真實。
（二）本件被告雖以上情置辯，並提出證明書、刑事告訴狀、律
師事務所通知函各1份在卷為佐。惟按票據債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第
13條定有明文。良以票據行為為不要因行為，即不以給付
之原因為要素而得成行為，凡簽名於票據之人，不問原因
如何，均須依票上所載文義負責，是除執票人取得票據係
出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所
存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678
號判例意旨參照）。經查，系爭支票係被告借予王棟樑，
供阡泰公司業務需求之用，此有訴外人 王苹鳳 、王棟樑所
出具之證明書1份在卷可憑，堪認系爭支票確由被告所簽
發，而供王棟樑使用，且被告亦自承其與原告並不相識，
益徵系爭支票應非係由被告直接交付予原告，兩造間並非
直接前後手。是依前揭說明，被告不得以其與王棟樑間所
存抗辯之事由據以對抗原告。故被告上開抗辯，均無足據
為拒絕給付票款之理由，洵非可採。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條
分別定有明文。查原告執有被告所簽發之系爭支票，遵期
提示而未獲付款，則被告既為系爭支票之發票人，揆諸上
開規定，自應對原告依票據文義負擔保之責。從而，原告
基於系爭支票之法律關係，請求被告給付原告42,000，及
自102年2月21日起（支票提示日為102年2月20日）至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據。
四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國103年2月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官