臺灣臺南地方法院98年度簡上字第122號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第122號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度簡上字第122號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院98年度簡字第704號中華民國98年3月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第2855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○觸犯刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項之幫助詐罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑參月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除應於理由欄內增載「被告於本院審理中自白犯罪事實」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨雖指摘原審判決不當，陳稱：被告即上訴人為單親家庭，現育有小孩僅有七歲，家境清寒，無力繳交易科罰金，若執行有期徒刑參月，小孩無人照顧，因我小孩領有殘障手冊，無人可以照顧，請能改判諭知緩刑云云。查，被告即上訴人甲○○對本件之犯罪事實自警詢、偵查、迄本院審理中均自白不諱，核與被害人乙○○於警詢時之指述情節相符，其犯行罪證明確可以認定。原審予以論罪科刑即無不妥。而被告即上訴人自本院準備程序至審理期日之言詞辯論中，均未具提出無罪答辯之相關證據。其空言提起上訴，為無理由，應予駁回。惟查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被害人乙○○已到庭陳稱願意原諒被告，且被告確有一年幼小孩 林海宙 須扶養，並持有身心障礙手冊，亦經被告於準備程序中庭呈殘障手冊，勘驗無誤。其因一時思慮未周，致罹此罪名，坦承犯罪，尚有悔意，經此起訴審判科刑，已足促其警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月21日
刑事第七庭審判長法官鄧希賢
法官田幸艷法官朱中和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃秋萍中華民國99年1月21日