臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第5472號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
被 告 白秋仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾貳元，及自民國一０八
年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾玖元，餘新
臺幣伍佰陸拾壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路0段0號前，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 吳東和 於民國108年2月16日16時20分
許駕駛由原告 承保 、訴外人 李宜蓁 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○路0
段0號前時，適有被告駕駛之車牌號碼0000-00號營業小客車
（下稱系爭B車），因變換車道未注意其他車輛而撞擊系爭A
車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復
費用計新臺幣（下同）4萬1,547元（包含工資2萬3,310元、
烤漆1萬1,336元、零件6,901元）等語。並聲明：被告應給
付4萬1,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故係系爭A車行駛於右轉車道，因其急於
直行逕向左切換至被告行駛之中間車道，致其左後車輪撞擊
系爭B車之右前車頭，被告並未變換車道，故無過失等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭A車於上開時、地與系爭B車發生擦撞，系爭A車
受損之事實，業據原告提出駕駛執照、行車執照、車損照片
、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、統一發票及車輛維修保險賠付承修廠商
同意書等件為證（見本院卷第15至33頁），核屬相符，並有
本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事
案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至55頁），且為兩造所
不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽
車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交
通安全規則第94條第3項前段及第98條第1項第6款定有明文
。本件車禍事故發生之原因，原告主張係因被告變換車道時
未注意其他車輛所致，被告則辯稱無過失云云。經查，本院
當庭勘驗事故發生時系爭B車行車記錄器錄影光碟畫面（下
稱系爭B車光碟畫面）結果顯示：「（檔名：MOVI3127）勘
驗結果：0：01，被告駕駛系爭B車沿基隆路由南向北沿基隆
路2段中間車道行駛接近信義路口，前方有訴外車輛740-FW
大客車停等紅燈，系爭B車開始移動。0：02，系爭B車向右
前方偏移準備切入右方車道，移動中右前方出現原告承保之
系爭A車快速向左切入系爭B車前方。0：03，系爭A車持續向
中間車道切入，左轉方向燈未啟動。0：04，畫面發生震動
，系爭A車回正。0：06，系爭B車停止，系爭A車向右前方切
回右邊車道。0：09，系爭A車切回右邊車道後緩慢向前行駛
。0：17，系爭B車開始向右切入右邊車道。」；復勘驗系爭
A車行車記錄器錄影光碟畫面（下稱系爭A車光碟畫面）結果
顯示：「（檔名：00000000）勘驗結果：1：56，系爭A車沿
基隆路由南向北沿基隆路2段右邊車道行駛接近信義路口，
車道上為左轉箭頭，左前方為被告駕駛系爭B車於中間車道
停等，右側車輪跨越白線。1：58，系爭A車超越系爭B車後
向左偏移切入中間車道。1：59，系爭A車持續向中間車道切
入，畫面略微震動。2：01，系爭A車車身立刻回正。2：05
，系爭A車緩慢向右前方切回右邊車道。2：08，系爭A車繼
續緩慢向前行駛。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第88頁），由系爭A車光碟畫面1：56處可見被告駕駛系爭
B車於基隆路中間車道停等時，其右側車輪跨越白線，並未
啟動右轉方向燈，1：58處系爭A車超越系爭B車後隨即向左
切入中間車道；另由系爭B車光碟畫面0：02處可見系爭B車
開始向右前方偏移準備切入右方車道，移動中系爭A車快速
向左切入系爭B車前方，左轉方向燈亦未啟動等情，堪認事
故發生時被告駕駛系爭B車已跨越車道線（跨越車道），且
未啟動方向燈即向右變換車道，惟未注意右後方之系爭A車
已行駛而至，系爭A車駕駛亦未注意與系爭B車保持安全間距
，且未啟動方向燈即逕行變換車道向左切入被告前方，因而
發生擦撞，被告所為確有違反前開道路交通安全規則甚明，
縱原告亦應負與有過失之責任，惟被告仍不得以此主張其無
過失責任。基上，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且
與系爭A車所受損害間有相當因果關係，自應就本件事故致
生之損害負賠償責任。
五、又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故
被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲
就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故
之修繕費用為工資計2萬3,310元、烤漆計1萬1,336元、零
件計6,901元，有原告提出之估價單及統一發票為證（見
本院卷第25至31頁），而系爭A車係於105年4月出廠領照
使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第
15頁），則至108年2月16日發生上開車禍事故之日為止，
系爭A車已實際使用2年11月，零件部分扣除附表所示折舊
金額後為1,818元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為
3萬6,464元（計算式：工資2萬3,310元＋烤漆1萬1,336元
＋零件1,818＝3萬6,464元）。從而，原告得請求被告賠
償之金額為3萬6,464元。
（二）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件被告
雖有過失，惟系爭A車駕駛未注意與系爭B車保持安全間距
且未啟動方向燈即逕行變換車道亦為本件交通事故肇事因
素之一均如上述，故本件原告亦有過失，依上開規定，有
過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情
節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為5成，原告應
承擔之過失比例為5成，應減輕被告賠償金額50%，被告僅
須賠償50%，計1萬8,232元（計算式：3萬6,464元50%＝
1萬8,232元，元以下4捨5入）。
（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第
203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被
告賠償修復費用1萬8,232元，屬給付無確定期限，依前揭
說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即108年10
月5日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬8,232元，
及自108年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年1月10日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月17日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,901×0.369=2,546
第1年折舊後價值6,901-2,546=4,355
第2年折舊值4,355×0.369=1,607
第2年折舊後價值4,355-1,607=2,748
第3年折舊值2,748×0.369×(11/12)=930
第3年折舊後價值2,748-930=1,818