臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第347號
原 告 林家瑞
被 告 黃龍關
上列當事人間請求返還事實上處分權事件，本院於民國109年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路○巷○弄39之1號
（稅籍編號：00000000000號）未辦保存登記之房屋（下稱
系爭房屋）係由訴外人即原告之父 林樓 起造。林樓於民國84
年1月間向被告借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系
爭借款），並提供系爭房屋及高雄市○○區○○段769之2
地號土地（下稱系爭土地）作為系爭借款之擔保，而將系爭
土地設定抵押權與被告，另與被告間就系爭房屋成立信託的
讓與擔保契約（下稱系爭信託讓與擔保契約），而以占有改
定之方式將系爭房屋交付被告占有，及將系爭房屋之事實上
處分權移轉與被告。然林樓已委由訴外人 王鴻溢 於86年8月
20日代林樓向被告交付2紙票面金額各600,000元之支票（
發票日期：86年8月19日，付款人：里港郵局）為清償，被
告當場簽署2紙收據交付王鴻溢，並交還票面金額1,200,00
0元之本票1紙（到期日：84年4月28日，發票人：林樓、
林家瑞，票據號碼：CH212222）。林樓於86年8月間清償系
爭借款時，僅有請求被告撤銷就系爭土地所為之拍賣抵押物
強制執行程序及塗銷查封登記，並未就系爭房屋對被告終止
系爭信託讓與擔保契約，並請求被告移轉系爭房屋之事實上
處分權。系爭房屋之事實上處分權仍屬被告所有，業經本院
以107年度簡上字第2號判決認定在案。林樓嗣於94年6月
間死亡，原告係林樓之子即唯一繼承人，已繼承林樓一切財
產上權利義務，爰依信託讓與擔保契約之法律關係，以起訴
狀繕本之送達為終止系爭信託讓與擔保契約之意思表示，並
請求被告返還乙建物事實上處分權等語。並聲明：被告應將
系爭房屋之事實上處分權返還與原告。
二、被告則以：被告已於108年，將系爭房屋以350,000元出賣
與訴外人 何會瓊 ，在高雄市稅捐稽徵處仁武分處辦理過戶，
被告收210,000元，另140,000元則交由原告收受。原告縱
得請求返還系爭房屋之事實上處分權，亦逾15年之請求權時
效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人
，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權
者，為信託讓與擔保。在信託人（債務人）未依約清償債務
及終止信託契約之前，法律上該登記名義人仍為所有權人（
最高法院84年度台上字第808號、85年台上字第2947號判決
意旨參照）。又按未辦理保存登記建物之讓與，因不能移轉
登記而不能為不動產所有權之讓與，受讓人與讓與人間如無
相反之約定，應認為讓與人已將該未辦理保存登記建物之「
事實上處分權」讓與受讓人（最高法院100年度台上字第21
08號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭房屋為林樓興建，林樓為系爭房屋之原始所有權
人，林樓於84年間向被告借款時，已將系爭房屋作為系爭借
款之擔保，與被告間就系爭房屋成立信託的讓與擔保契約，
而以占有改定之方式將系爭房屋交付被告占有，及將系爭房
屋之事實上處分權移轉與被告，並由原告與被告間簽訂系爭
買賣契約書，而辦理系爭房屋房屋稅之納稅義務人名義變更
。被告主張其對林樓之借款債權，已由王鴻溢於86年8月20
日代林樓向被告交付2紙票面金額各600,000元之支票（發
票日期：86年8月19日，付款人：里港郵局）為清償，被告
當場簽署2紙收據交付王鴻溢，並交還票面金額1,200,000
元之本票1紙（到期日：84年4月28日，發票人：林樓、林
家瑞，票據號碼：CH212222）。林樓於86年8月20日得對被
告終止系爭信託讓與擔保契約，並請求被告移轉系爭房屋之
事實上處分權。林樓嗣於94年6月間死亡，原告為林樓之唯
一繼承人，被告則已於108年8月28日將系爭房屋移轉與何
會瓊至今等情，為兩造所不爭執（本院卷第44至47頁），復
有高雄市稅捐稽徵處房屋稅109年課稅明細表、高雄市稅捐
稽徵處仁武分處109年5月27日高市稽仁房字第1099008673
號函等證附卷可稽（本院卷第20、36頁），且經本院依職權
調取本院107年度簡上字第2號、105年度簡上字第216號
全卷核閱無訛，是於被告尚未處分系爭房屋前，原告固得對
被告終止系爭信託讓與擔保契約，並請求被告移轉系爭房屋
之事實上處分權，然因原告於109年間對被告為終止系爭信
託讓與擔保契約之意思表示，並請求被告返還系爭房屋事實
上處分權時，被告已將系爭房屋出售與何會瓊，並收取價金
，系爭房屋之事實上處分權即已由何會瓊取得，從而，原告
主張被告應將系爭房屋之事實上處分權返還與原告等節，洵
屬無據。
四、綜上所述，原告依信託讓與擔保契約之法律關係，請求被告
應將系爭房屋之事實上處分權返還與原告，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月16日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月16日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
合計1,330元