臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第855號
原 告 蔡振東
被 告 洪瑋伸
柯美慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣280,000元。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告洪瑋伸、柯美慈因行車糾紛，竟於民國107
年3月4日14時20分許，侵入其位於高雄市○○區○○街○○號
之住所，共同基於傷害之犯意聯絡毆打原告之頭、胸，致原
告受有左側第四至第七肋骨骨折、左側氣胸、左下肺肺葉結
節等傷害（下稱系爭傷害），至今尚未痊癒。原告因傷就醫
而支出醫療費用及居家看護共計新臺幣（下同）8萬元，又
有不能工作之損失10萬元，並因而造成身心痛苦，故請求精
神慰撫金10萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請
求被告連帶賠償28萬元（計算式：醫療費用8萬元＋不能工
作之損失10萬元＋精神慰撫金10萬元＝28萬元）等語。並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
經查，原告主張被告洪瑋伸、柯美慈於上揭時、地共同基於
傷害之犯意聯絡毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實，有
高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市立旗津醫院診斷證明
書（見本院卷第15至17頁）等件為證，經本院審酌該等證據
所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。是依前揭規定，被告2人共
同不法侵害原告身體致傷，自應對原告負損害賠償之責。
(二)茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
1.醫療及看護費用：本件原告主張因系爭傷害支出醫療費用及
居家看護費用共8萬元，經原告所提出之醫療費用收據（見
本院卷第53至75頁），高雄市立大同醫院及高雄市立長庚醫
院費用收據11紙共計17,744元，又原告主張其因系爭傷害在
家休養，由家人看護之支出，與醫療費用共支出共計8萬元
之部分，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。故原告就醫療及看護費用請求被告連帶給
付8萬元部分，為有理由，應予應許。
2.不能工作之損失：按被害人身體或健康遭受損害，致喪失或
減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失
，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度
而已；所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是以，
喪失或減少勞動能力，並非指實際所得之損失，而係指身體
或健康遭受侵害致勞動能力因而減損之損失本身，從而，被
害人縱使現雖無職業，但其具有勞動能力，其勞動能力因侵
權行為而受減損，自仍得請求喪失或減少勞動能力之損害賠
償。有關評價勞動能力損害程度，應以被害人依其能力在通
常情形下可取得之收入為標準。本件原告主張因系爭傷害導
致無法工作，至今仍有氣胸之風險，受有不能工作損失10萬
元等語，經原告陳報經歷及工作收入，提出高雄市政府營利
事業登記證、107年度綜合所得稅電子結算申報收執聯（見
本院卷第51頁、第77至80頁），及經本院職權調閱原告105
至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（於本院卷資料
紙袋中），原告之年收入約為100萬元，佐以系爭傷害之嚴
重程度加以考量，原告主張受有不能工作損失10萬元尚屬合
理範圍，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信
原告之主張為真實。故原告不能工作損失請求被告連帶給付
10萬元部分，為有理由，應予應許。
3.精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有受有左
側第四至第七肋骨骨折、左側氣胸、左下肺肺葉結節等傷害
，至今仍無法乘坐飛機，精神自受有相當痛苦，參酌兩造之
身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情
狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元並無不當，應予准許。
4.綜上，原告所受損失得請求之金額共計28萬元（計算式：
8萬元＋10萬元＋10萬元＝28萬元）。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付
原告28萬元，即屬正當，應准許之。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年7月17日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官葉姿敏