裁判字號：臺灣臺東地方法院107年東簡字第234號刑事判決
裁判日期：民國107年09月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度東簡字第234號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張建安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第370號），本院判決如下：
主文張建安施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張建安基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年5月31日22時10分許為警採尿時起，往前回溯96小時內之某時許（不含為警盤查及在臺東縣警察局臺東分局豐里派出所期間），在臺東縣臺東市某友人住處，以燒烤放置玻璃球內毒品，再吸食所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年5月31日21時40分許，張建安駕車途經臺東縣臺東市「中興陸橋」北端時，為執行取締酒駕勤務之員警進行盤查，其並主動交付吸食器1組以供扣案；復於同（31）日22時10分許，經警徵得同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告張建安於警詢及偵查中坦承不諱，且為警所採集之尿液檢體，送驗結果確實呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年6月8日慈大藥字第107060826號函（暨所附檢驗總表）、臺東縣警察局臺東分局107年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份在卷可稽，另有臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局勘察採證同意書、刑案現場平面圖各
1份及刑案現場照片4張可資相佐，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，復有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例業於92年7月9日修正公布、93年1月9日施行生效，依修正後規定僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內再犯經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年之後，仍不合於「5年後再犯」之規定，猶屬「5年內再犯」，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於
106年間，因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第5號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年5月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第811號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，揆諸前揭說明，被告於「5年內再犯」本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，竟未逾月即故態復萌，再犯相同之本罪，顯無視毒品於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，守法觀念有所不足，復未能澈底戒除施用毒品之惡習，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧寒（參卷附調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又查被告經警扣得吸食器1組在案乙情，固經本院認定如前，然核被告於警詢、偵查中所述：扣案吸食器係別人的，乾爹「 林裕雄 」要伊拿去丟掉，但伊忘記了，就放在口袋內等語，顯難認定該扣案吸食器係被告所有，併供其本件施用第二級毒品犯行所使用，而屬「供犯罪所用之物」，本院自無從依法予以宣告沒收之，附此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國107年9月14日
臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊茗瑋中華民國107年9月14日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。