臺灣高雄地方法院104年度訴字第2388號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2388號民事判決

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2388號原告 蘇明銓 訴訟代理人 王婌穎 被告 陳吉清 訴訟代理人 鄭國安 律師
郭宗塘 律師 李建宏 律師上當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告經伊介紹委託訴外人 黃志堅 為其處理票據債權債務，惟其因一時籌措不出應支付黃志堅之佣金費，乃於民國103年4月30日，打電話商請伊代墊黃志堅佣金費新臺幣（下同）50萬元，伊遂自名下新光銀行活期存款帳戶提領50萬元（下稱系爭50萬元）現金後，交給黃志堅。被告另於同年5月26日，為付20萬元佣金費予黃志堅，而向訴外人 林顯堂 借貸20萬元，嗣亦由伊代為償付20萬元（下稱系爭20萬元）予林顯堂。惟經伊向被告催討上開墊款合計70萬元，竟遭拒絕。爰依消費借貸或委任代墊契約之法律關係擇一請求，並聲明：被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊於103年4月間陸續將伊所持未兌現之支票交付原告處理，委託原告向債務人追索積欠伊之債務，並約定每次索取債務之報酬為實際收回債款總額的40％，惟伊並未委託黃志堅追索債務，亦未與黃志堅約定任何報酬。嗣原告將債務人所簽發，用以清償債務之新光銀行支票1紙、聯邦銀行支票2紙，交付伊，經伊提示上開支票存入銀行，未能兌現，伊始知受騙，伊已於103年9月24日對原告、黃志堅提出詐欺告訴，現由臺灣高雄地方法院檢察署偵辦中。又原告未能舉證於何時何地交付黃志堅20萬元、50萬元，而原告所提之譯文，並無法看出對話日期，且該譯文亦無伊商借或委託原告代墊系爭款項之內容，伊並未委託原告代墊系爭款項或向原告借貸系爭款項等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造間就系爭50萬元、系爭20萬元，存有委任代墊或金錢借貸關係，被告應返還等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者為：原告依上開法律關係，請求被告給付70萬元是否有理由？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務支出之必要費用，委任人應償還之；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第528條、第546條第1項、第474條第1項分別定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例參照）。本件原告主張兩造間就系爭款項存有委任代墊或金錢借貸關係，自應就委任或借貸之合意，及及墊（借）款業已交付之事實，均負舉證之責任。
㈡原告主張被告向伊借貸或委由伊代墊系爭50萬元，應負返還
責任，固據提出臺灣新光商業銀行東台南分行綜合活期儲蓄存款存摺封面、內頁影本、103年5月6日黃志堅簽名之支付憑證影本、103年5月6日電話錄音光碟為證。但查，上開存摺影本僅能證明原告於103年4月30日現金支出50萬元；且前開支付憑證記載略以：「本人委託 蘇蘇明銓 先生代為處理未兌現支票號碼…共十二張，…需支付服務費用三成（一百八十九萬）給（黃志堅），四月三十日已先支付現金九十萬，今支付剩餘尾款九十九萬。恐空口無憑，特立此據。收款人：黃志堅…」等語，惟此僅足說明黃志堅曾於103年
4月30日收到現金90萬元，至現金來源為何、是否其中50萬元確係被告委任原告代墊或向原告借貸而來，尚不足憑認，均尚不足證明原告確為被告墊付50萬元予黃志堅。又原告主張其於103年5月6日與被告之對話錄音光碟暨譯文，即可看出被告向伊借貸或委由伊代墊系爭50萬元給黃志堅云云。
惟觀其譯文略謂：「蘇明銓：喂～ 陳董 。陳吉清：那個 黃仔 現在跟他在大喬了，到最後有可能，因為聯幫的頭，他有跟黃仔嗆說他要吃二成，黃仔說若二成，黃仔要把他自己的份份撥給他，到最後萬一，萬一有講成，我還要再付80萬給他們耶，啊80萬你乩童要再幫忙支援我，不然我現在在越南也沒能力，因為如果四成，但是80萬會再扣除你乩童的不用到80啦，這樣你聽得懂嗎？黃仔有跟我講，這筆錢決定拿了啦！蘇明銓：他是要怎樣拿錢的方式？陳吉清：我不知道，他現在跟老闆娘還在喬，這個老闆娘現願意先付20萬，再來每個月還3萬，我跟黃仔說這樣不行啦！還到完老闆娘不會死我死了啦！黃仔也不要！黃仔也不要！黃仔現在跟老闆娘跟…這個聯幫..叫警察來就是都不願意處理，說那個追溯權過了，現在就是黃仔去..岡山....就是這個女人還有這間房子，黃仔把這間房子地址打給他，黃仔要來處理這間房子，這樣你聽得懂嘛？蘇明銓：我知道我知道！陳吉清：然後這個女人看到這條件，說她要處理了啦！萬一啦到最後黑道這四成你要幫我，我兌現都會給你。蘇明銓：好～好～那我再跟 何仔 調陳吉清：沒關係啦！就調啊..也不會讓他拖太久啦！現在那女人的哥哥也要來處理了，他哥哥好像叫竹聯的出來，竹聯幫的最後去跟黃仔說竹聯的也要分二成，他要替我們處理蘇明銓：我跟你說陳董～你確定，你先確定問黃仔，這樣總共他的份總共要幾成？你跟他確定一下。陳吉清：原來的都沒有變啦！蘇明銓：沒變？一樣三成？陳吉清：沒變！你原來的一成沒變，我原來的六成沒變，黃仔說要撥他的份給他，這樣你聽得懂嗎？沒關係你跟他保持聯絡，現在最好不要都推到我這來，我比較難處理啦！你跟他說我人在國外不方便啦！蘇明銓：好～我瞭解～好～後面我處理就就好～好～」、「陳吉清：喂～蘇明銓：陳董我跟你說，你怎不先打電話給 何阿 ，你叫何阿先寄給你！那張票啊現寄在何阿那邊，你回來再跟他處理，好不好？陳吉清：好～好～好。蘇明銓：好～那你先打給何阿一下，先拿60萬出來，你知道何阿電話嘛。陳吉清：我這邊查一下，我這有得查。陳吉清：好～你再叫黃小姐幫我打單，這樣你知道厚？蘇明銓：好啦！好～好～」等語（見本院卷第43頁正、反面），亦未就被告前曾清償黃志堅佣金費90萬元，且其中50萬元係被告向原告借貸或委其代墊等情為陳述，自難為有利原告之認定。此外，原告復未提出足以證明兩造間存有委託代墊或借貸系爭50萬元合意及交付金錢之證據，綜此，難認原告已盡其應負之舉證責任，是其此部分主張，為無可採。
㈢原告另主張被告於103年5月26日，為付20萬元佣金費予黃
志堅，而向訴外人林顯堂借貸20萬元，由伊代為償付20萬元，而與被告成立委任或金錢借貸關係云云。查，證人林顯堂到庭證稱：「（問：被告在103年有沒有向你借過20萬？）
103年5月26日下午1點到2點有打電話給我，是我太太接的，我太太說我不在公司，他就打電話給我問我有沒有60萬可以借他，我說我只有20萬可以借他，他說他沒有辦法回來，他現在在越南，他說叫我把這20萬拿給原告，我就拿20萬給原告。（問：後來這20萬，被告是否有無歸還給你？）是被告委託原告來向我拿錢，後來20萬是原告還給我的。（問：為何後來原告要拿20萬給你？）因為是原告跟我拿錢的，後來原告與被告在電話中爭執，被告說他沒有交代原告向我拿錢。（問：20萬被告有沒有還你？）被告沒有還給我，因為是原告跟我拿的錢，他說他拿這筆錢要擔負責任，這筆錢是我拿給原告，原告再拿給黃志堅。（問：這筆錢是5月26日何時拿給原告？）晚上八點多，在原告的環保公司拿給原告現金20萬，當場有看到黃志堅，還有三、四個人，原告拿20萬給黃志堅，黃志堅說不是60萬怎麼是20萬，當天被告剛好打電話給原告，原告把電話拿給黃志堅，他們講話的細節我就沒聽到。（問：過了多久，原告拿20萬給你？）大概一個多月。（問：你是否有催討債務？）我跟被告催討，他說他沒有跟我借，我說我可以調借通聯紀錄作證，被告就沒有說話，後來我再打電話他就沒有接，我也有跟原告說這筆錢是他跟我拿的，現在要怎麼辦，原告說這筆錢是我跟你拿的我先還給你，但也是一個多月才還我。（問：是否是被告叫原告拿20萬還你？）不是，因為被告已經否認有跟我借錢，他已經不認20萬這筆，所以他不可能叫原告拿20萬還我，因為我跟原告說這筆錢被告不承認，這筆錢是我拿給你的，所以原告說他要先墊還給我。」等語（見本院卷第69至70頁），則依證人之證詞以觀，系爭20萬元並非被告向原告所借，復未委託原告代為償還予林顯堂，此與原告自認：「錢（即系爭20萬元）是被告打電話跟林顯堂借的，因為原告基於道義，所以先墊給林顯堂」等語（見本院卷第73頁）相符，益見原告並非本於兩造間之委任或消費借貸法律關係返還林顯堂該20萬元，是原告主張被告應依消費借貸或委任代墊契約之法律關係，償還20萬元予原告，亦非可取。
四、綜上所述，原告既未能證明被告委託其代墊系爭50萬元、系爭20萬元，合計70萬元，亦未證明被告向其借貸上開款項，則原告依據消費借貸或委任代墊契約之法律關係，請求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年2月17日
民事第七庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官陳莉庭