裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年再易字第9號民事判決
裁判日期：民國98年04月03日
裁判案由：再審之訴
臺灣苗栗地方法院民事判決97年度再易字第9號再審原告甲○○
號再審被告戊○○
0號己○○
弄7號丁○○
號丙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國97年9月17日本院97年度簡上字第32號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：㈠苗栗縣○○鄉○○○段二岡坪小段451、452地號土地原為
再審原告及乙○○所共有，於民國92年10月24日合併分割為
451、451-1地號土地，由再審原告取得451地號土地，乙○○取得451-1地號土地，再審原告依地政機關鑑界之界址設置鐵樁、圍籬鐵絲網時，乙○○在場監視，並未提出異議。又451地號土地內有土地公廟，451-1地號土地內有劉家墓園之建築物，乙○○為求取得內含劉家墓園建築物、較有價值之451-1地號土地，乃於和解筆錄承諾，將從自有422地號土地架設高架橋，橫越農田水利會水溝。
㈡然乙○○取得451-1地號土地後，不但未遵守諾言架設高架
橋，反而僱工以怪手挖低擋土牆，並將土方移運至東方凹低處，致使再審原告水溝旁側之圍牆下陷裂痕，搖搖欲倒，危險萬分。其後乙○○將451-1地號土地贈與再審被告4人，乙○○及再審被告4人將451-1地號土地挖高墊低，胡亂整地，原有鑑界界樁被掩滅殆盡，渠等並將429-14、429-36地號國有土地占為私有並自行埋設界樁，另將自有429-3、55
2地號土地胡亂整地，原來高速公路埋設之界樁，已被移滅。
㈢451、451-1地號土地，其鄰邊周圍之双鳳路、高速公路至
曲洞橋，其私有○○○鄉○○○○道路，惟未辦理假分割，原始地籍圖及電腦數化圖均未修正，因此發生苗栗地政事務所之複丈結果與頭份、竹南地政事務所、國土測繪中心之測量結果有61平方公尺之差異，又地籍圖迄今已80年，因年代久遠，圖紙伸縮，造成土地經界線與地籍圖未盡相符，圖解套圖受到實地可靠界址點認定不一，以致產生不同測量成果，徒生界址爭議。頭份、竹南地政事務所、國土測繪中心測量時，以不實、未修正之地籍圖作為基準點，從事鑑界測量，其複丈結果，自不足作為確認界址、拆屋還地之依據，為此依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起再審之訴。並聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵再審被告之訴駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院97年度簡上字第32號判決乃不得上訴之判決，於送達前即已確定，而再審原告於97年9月24日收受該判決，有送達證書可考（見本院97度簡上字第32號卷第135頁），又再審原告係於97年10月15日提起本件再審之訴，有本院收狀章足稽（見本院97年度再易字第9號卷第3頁），符合上揭30日不變期間之規定，先予敘明。
三、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第
1項第13款著有規定。又所謂發現見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程式事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程式事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例參照）。
四、經查：再審原告提起本件再審之訴固以臺灣高等法院臺中分院92年度上字第82號和解筆錄、苗栗縣頭屋鄉公所97年7月
24日頭鄉民字第0970006143號函、苗栗縣苗栗地政事務所97年10月6日苗地二字第0970008574號函、苗栗縣苗栗地政事務所95年2月9日複丈成果圖、照片3幀為證（見本院97年度再易字第9號卷第8至12頁），然其中臺灣高等法院臺中分院92年度上字第82號和解筆錄、苗栗縣頭屋鄉公所97年
7月24日頭鄉民字第0970006143號函、苗栗縣苗栗地政事務所95年2月9日複丈成果圖、照片3幀乃先前訴訟程序中即已提出者（見本院96年度苗簡字第712號卷第130至132頁、本院97度簡上字第32號卷第75、78頁），並非再審原告不知有此，致本院未經斟酌，現始知之，或再審原告雖知有此而不能使用，現始得使用，自與「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之意涵有違，再者，本院97年度簡上字第32號確定判決係於97年9月3日言詞辯論終結，而苗栗縣苗栗地政事務所97年10月6日苗地二字第0970008574號函則為事實審言詞辯論終結後始存在之證物，揆諸前揭判例意旨，並不得以之為再審理由，是再審原告之主張，顯與再審理由之規定未合。
五、從而，再審原告主張本院97年度簡上字第32號確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，求予廢棄改判，顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月3日
民事庭審判長法官宋國鎮
法官吳國聖法官張文毓以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官張宏賓中華民國98年4月3日