裁判字號：臺灣新北地方法院91年婚字第731號民事判決
裁判日期：民國91年10月02日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度婚字第七三一號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造係夫妻關係，婚後被告均未在外工作，於民國六十八年八、九月間，被告有意在外充當水泥工，惟原告並未為任何表示，詎料於同年十一月間，被告即自兩造設於台北縣永和市○○街○○○巷○弄○○號之住所離家出走，未告知行止，至今行蹤不明，雖經原告四處尋找，仍未有所獲。
（二）按民法第一千零一條規定：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」。本件被告為原告之妻，無不能同居之正當理由，竟不告而別，不知去向，爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本一件、存證信函暨掛號函件收據各一份為證，並聲請訊問證人即兩造之子 李文聖 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，應堪認定。
三、原告起訴主張被告婚後於六十八年間無故自兩造設於台北縣永和市○○街○○○巷○弄○○號之住所離家出走，不知去向，迄未返家，不履行同居義務之事實，業經證人即兩造之子李文聖到庭證述屬實（見本院九十一年八月一日言詞辯論筆錄）；且被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。本件被告與原告為夫妻關係，竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於現存之夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十月二日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官郭光興右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年十月二日~B法院書記官尤秋菊