裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1402號民事判決
裁判日期：民國101年09月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1402號原告 楊文漢 法定代理人 楊芸華 訴訟代理人 趙懷琪 律師被告 周孟翰 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院101年度交易字第36號過失傷害案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（101年度交附民字第57號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告給付新台台幣（下同）300萬元及自民國100年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於101年6月27日民事準備㈠書狀減縮聲明請求被告給付202萬3,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告未考領汽車或重型機車駕駛執照，於100年5月24日23時29分左右，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿新北市○○區○○路往光華路方向行駛，在新北市○○區○○路○○○號前，因過失撞上行經新北市○○區○○路之原告，致原告受有頭部外傷併腦出血、腦腫及呼吸衰竭之重傷害，當場因傷重昏迷，經送往新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急救後「昏迷指數3」（即病歷所載：意識【E1V1M1】），頭部嚴重外傷。嗣轉入樹林仁愛醫院（下稱仁愛醫院）加護病房，因呼吸衰竭，經醫生診斷需仰賴呼吸器，迄今尚住於該院呼吸治療中心，目前仍為昏迷不醒，需仰賴呼吸器及旁人照料，生活無法自理。被告不法侵害原告之身體法益，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告相關請求如下：
㈠醫療費用、看護費用及增加生活上費用（包括已支付及未來
預計支付之金額）：100萬8,269元原告於車禍事故發生後須仰賴呼吸器維生，於100年6月11日轉入仁愛醫院呼吸治療中心，每月「安養照護費」為5,000元，而原告為00年00月00日生，於100年間為52歲，依內政部台灣地區99年男性簡易生命表，平均餘命為27.75，以每月5,000元計算，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息請求1次給付金額，共100萬8,269元（計算式：5,000×12×16.00000000＝1,008,269.021）㈡喪失勞動能力部分：61萬5,466元
發生事故時，原告為52歲，距勞基法第53條規定得退休年齡55歲，尚有3年，每月以行政院勞委會公告之基本公資1萬8,780元計算工作收入損失，並依霍夫曼計算法扣除中間利息請求1次給付金額，共計61萬5,466元（計算式：18,780×12×2.00000000＝615,466.5163）㈢精神慰撫金：200萬元
原告正值壯年，卻因被告之傷害行為變成植物人，需長期倚賴呼吸器臥病在床，無法行動，日常生活需委由機構照料終其一生，為此，原告請求200萬元之精神慰撫金。
綜上，原告得請求被告賠償之金額為362萬3,735元，因被告之機車並未投保強制汽車責任保險，而原告已向特別補償基金領取160萬元之強制汽車責任保險金，故原告向被告請求賠償202萬3,735元（3,623,735-1,600,000＝2,023,735）等語。並聲明：㈠被告應給付原告202萬3,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告無法賠償原告請求之金額，且在警察局時，警察表示無任何證人，但在刑事庭卻說有證人，不知證人從何而來。被告對醫療費用、看護費用及增加生活上費用部分共100萬8,269元無意見；而原告的腳車禍前即受傷而行動不便，並無所謂喪失勞動能力之問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查被告未考領汽車或重型機車駕駛執照，於100年5月24日23時29分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿新北市○○區○○路往光華路之方向行駛，行經新北市○○區○○路○○○號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以維持行車安全及避免危險發生，依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視線良好，且依其智識、能力，並無不能注意之情事。詎被告疏未注意車前有無行人穿越道路之狀況，貿然前行，致閃煞不及，撞及亦疏未注意左右確無來車飲酒後徒步穿越中正路之原告，致原告受有頭部外傷併腦出血、腦腫及呼吸衰竭之重傷害（下稱系爭傷害）之事實，為本院101年度交易字第36號刑事確定判決所明白審認。被告因過失傷害人致重傷，經判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，亦經本院依職權調閱該刑事卷宗查證無訛，並有刑事判決之影本1份在卷可憑（本院訴字卷第26、27頁）。則原告主張被告有過失不法侵害其權利之情事，堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告疏未注意車前有無行人穿越道路之狀況，貿然前行，致閃煞不及，撞及亦疏未注意左右確無來車飲酒後徒步穿越中正路之原告，致原告受有系爭傷害，揆諸上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分述如下：
㈠醫療費用、看護費用及增加生活上費用：
原告主張事故發生後須仰賴呼吸器維生，於100年6月11日轉入仁愛醫院呼吸治療中心，每月安養照護費為5,000元，而原告事故發生時為52歲，平均餘命為27.75，故原告得依霍夫曼計算法扣除中間利息，請求被告1次給付100萬8,269元（計算式：5,000×12×16.00000000＝1,008,269.021），業據提出年別單利5%複式霍夫曼係數表、仁愛醫院呼吸治療中心病患委託看顧合約書、臺灣地區簡易生命表為證（本院訴字卷第25、41至48頁），且被告亦不爭執，堪信為真實，自應准許。
㈡喪失勞動能力：
原告主張事故發生時為52歲，離退休年齡55歲尚有3年，每月以基本工資1萬8,780元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告得請求被告1次給付61萬5,466元之喪失勞動能力損失（計算式：18,780×12×2.00000000＝615,466.5163）等情，惟被告否認並抗辯原告的腳於車禍前即受傷而行動不便，本無勞動能力等語。本院認原告腳受傷而以最低基本工資為其不能工作損失之計算依據，要屬合理，是原告上開請求即為有據，應予准許。
㈢精神慰撫金：
原告主張正值壯年，卻因被告之傷害行為變成植物人，需長期倚賴呼吸器臥病在床，無法行動，日常生活需委由機構照料終其一生，為此，請求200萬元之精神慰撫金等情。本院斟酌原告車禍受傷情況及其係國中畢業，受傷前打零工，名下無財產；被告係國中肄業，目前擔任臨時工，月收入約1萬多元，名下無財產（本院訴字卷第20、54、55頁、第64頁背面）之兩造身分、地位、經濟能力等節，認原告請求200萬元之精神慰撫金為適當，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用、看護費用及增加
生活上費用100萬8,269元、喪失勞動能力61萬5,466元、精神慰撫金200萬元，合計362萬3,735元（1,008,269+615,466+2,000,000＝3,623,735）。
六、復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。查行人原告（抽血檢驗酒精濃度值為327.53mg/dl），違規在劃有分向限制線路段穿越道路，為肇事主因；被告駕駛輕機車，夜晚行車未充分注意車前狀況撞及行人，為肇事次因等情，為新北市政府車輛行車事故鑑定委員會所認定，有該鑑定委員會新北車鑑字第1001392號鑑定意見書附卷可稽（臺灣板橋地方法院檢察署100年度調偵字第2782號卷第12至14頁）。本院審酌雙方過失之程度，認過失責任應為6比4，經過失相抵結果，原告得請求被告賠償之金額應為144萬9,494元（3,623,735×4/10＝1,449,494）。
七、再按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求賠償；特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第1項定有明文。查原告因本件車禍，已向特別補償基金領取160萬元之強制汽車責任保險金（本院訴字卷第20頁），為兩造所不爭執，是上開賠償金依法自應予以扣除。因原告受領之強制責任保險金160萬元，已逾原告得向被告請求賠償之144萬9,494元，故原告請求被告賠償損害，要屬無據。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付202萬3,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國101年9月18日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月18日
書記官鍾惠萍