裁判字號：臺灣南投地方法院105年訴字第135號刑事判決
裁判日期：民國105年12月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決105年度訴字第135號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告洪佑吉選任辯護人張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第2258、2822號），本院判決如下：
主文洪佑吉犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑玖年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、洪佑吉明知 海洛 因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，以所持用如附表各編號交易方式欄所示之行動電話，分別與 湯振誼 、 簡良安 、 謝文輝 、 洪進修 、 江燦炘 及 邱世彬 等人聯繫毒品交易事宜後，於如附表各編號販賣時間及地點欄所示之時、地，以如附表各編號交易方式欄所示方式，販賣如附表各編號所示之第一級毒品海洛因與湯振誼、簡良安、謝文輝、洪進修、江燦炘及邱世彬等人，並分別取得如附表各編號販賣所得欄所示之價金。
二、嗣警於民國105年5月18日17時30分許，持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號拘提洪佑吉，並持本院核發之搜索票，分別在洪佑吉上開居處及其位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○號之住處執行搜索，當場扣得已使用之注射針筒2支、玻璃球吸食器2個、殘渣袋3個、現金新臺幣（下同）18萬元及廠牌SonyEricsson牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）（洪佑吉另涉嫌施用第一、二級毒品案件，業經檢察官提起公訴，查獲之注射針筒2支、玻璃球吸食器
2個及殘渣袋3個均於該案中查扣，並聲請宣告沒收），進而查悉上情。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局草屯分局報告偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
（一）按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第
165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。本案被告與附表各編號所示之人聯絡毒品交易事宜之通訊監察譯文，均係司法警察依據本院核發之通訊監察書所進行之合法通訊監察所得，並有本院所調取本院10
5年度聲監字第000047號、105年度聲監續字第000116、000000號卷宗所附通訊監察書可查，符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均不爭執其內容之真實、同一性，復已經本院依法踐行調查證據程序，並於本院言詞辯論終結前未表示異議，揆諸前揭說明，該等譯文自有證據能力。
（二）刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。除上述說明外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。
（三）至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告對於如附表各編號所示販賣第一級毒品海洛因與湯振誼、簡良安、謝文輝、洪進修、江燦炘及邱世彬等人之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第23之1頁至第23之7頁、臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2258號卷二【下稱偵卷二】第25頁至第28頁、第38頁至第40頁、第44頁至第50頁、本院卷第28頁至第29頁、第55頁、第92頁至第95頁、第119頁反面、第135頁、第167頁及其反面），復經證人湯振誼（見警卷第31頁至第33頁、臺灣南投地方法院檢察署10
5年度偵字第2258號卷一【下稱偵卷一】第51頁）、簡良安（見警卷第72頁至第74頁、偵卷一第91頁至第92頁）、謝文輝（見警卷第111頁至第114頁、偵卷一第141頁至第144頁）、洪進修（見警卷第155頁至第156頁、偵卷一第170頁）、江燦炘（見警卷第184頁、偵卷一第200頁）及邱世彬（見警卷第214頁至第218頁、偵卷一第25
0頁至第251頁）於警詢、偵訊時證述明確。
（二）並有南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人湯振誼、簡良安、謝文輝、洪進修、江燦炘、邱世彬指認洪佑吉）（見警卷第42頁至第45頁、第85頁至第88頁、第132頁至第134頁、第167頁至第169頁、第195頁至第197頁、第238頁至第241頁）、前開證人所持用電話之通聯調閱查詢單（見同上卷第46頁、第89頁、第135頁、第17
6頁、第200頁、第242頁）、本案被告所持用門號0000000000、0000000000號販賣海洛因之通訊監察譯文（見偵卷二第15頁至第21頁）等在卷可憑，復有廠牌SonyErics
son牌行動電話1支扣案可憑。參以證人湯振誼、簡良安、謝文輝、洪進修、江燦炘、邱世彬於105年5月19日經警採其等採尿送驗，結果均呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方法院檢察署鑑定許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、正修科技大學超微量研究科技中心105年6月7日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告（湯振誼）、105年6月1日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告（洪進修）、105年6月7日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告（江燦炘）、105年6月7日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告（邱世彬）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心105年6月3日實驗編號0000000尿液檢驗報告（謝文輝）等在卷可參（見警卷第50頁至第51頁、第98頁至第100頁、第140頁至第141頁、第174頁至第175頁、第204頁至第205頁、第250頁至第251頁、偵卷二第66頁至第74頁），可見上開證人確有施用海洛因之習慣，而有向被告購買海洛因之動機，足見被告之自白與事實相符而可採信。
（三）按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案被告與證人湯振誼、簡良安、謝文輝、洪進修、江燦炘及邱世彬等人均非屬至親，且各次之毒品交易均屬有償行為，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付第一級毒品之理，是被告販賣第一級毒品海洛因與如附表所示之人，主觀上均具營利意圖，應堪認定。
（四）起訴意旨固認如附表編號2所示之該次交易係由被告指示其弟 莊元燈 前往約定地點與證人簡良安進行毒品交易，而認被告與莊元燈間具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，惟被告自警詢至本院審理時均堅稱該次交易係由其單獨與證人簡良安交易，原本證人簡良安係要莊元燈拿海洛因，後來其跟別人拿毒品後，就直接去證人簡良安指定的地點等語（見警卷第23之3頁反面、偵卷二第27頁、第45頁、本院卷第28頁反面、第119頁反面、第167頁），復參該次交易前之通訊監察譯文（見偵卷二第16頁）可知，與證人簡良安聯繫毒品交易事宜者係被告，而證人簡良安於偵訊時亦證稱：因為他們兄弟長得很像，我要仔細才可以分別等語（見偵卷二第61頁），堪認該次交易亦不能排除證人簡良安有誤認之情形，故在卷內尚無其他證據可資以證明莊元燈有參與該次販賣毒品之構成要件下，自難認被告該次販賣毒品之行為與莊元燈成立共同正犯，附此敘明。
（五）綜上所述，被告販賣第一級毒品之犯行，事證均已臻明確，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告就附表編號1至12各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為販賣第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因之行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告就附表各次販賣第一級毒品海洛因各罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。
（三）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。被告前於95年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以96年度上訴字第985號判決判處有期徒刑1年4月確定，嗣因中華民國96年罪犯減刑條例公布施行，上開案件再經中高分院以96年度聲減字第3228號裁定減為有期徒刑8月確定（下稱第①案）；復於96年間因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以96年度訴字第1636號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第②案）；又於同年間因施用第一級毒品案件，經彰化地院以96年度訴字第1931號判決判處有期徒刑9月確定（下稱第③案）；再於同年間因施用第一級毒品案件，經彰化地院以97年度訴字第226號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第④案）；上開第②案至第④案，嗣經彰化地院以97年度聲字第763號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；另於97年間因施用第一級毒品案件，經彰化地院以97年度訴字第981號判決判處有期徒刑1年確定（下稱第⑤案），被告於97年1月20日入監接續執行第①案、甲案、第⑤案，於100年2月2日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迨100年7月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。從而，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘則應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（四）又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。被告於偵查及審判中均自白本案附表各次販賣第一級毒品之全部犯罪事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（五）復毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查本案警方係因對被告所持用門號0000000000號行動電話執行通訊監察期間，發現被告曾撥打與綽號「黑吉」之男子欲購買毒品，而綽號「黑吉」之男子之真實姓名年籍資料係於105年5月19日查獲被告到案後，由被告供出綽號「黑吉」之男子係居住於彰化分局社口村派出所後面，警方依被告供述，調閱警政署治安顧慮毒品人口系統比對後，發現該址住有治安顧慮人口 張文傑 ，再由警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告指認確定「黑吉」就是「張文傑」本人無誤等情，有南投縣政府警察局草屯分局105年10月14日投草警偵字第1050017978號函1份在卷可憑（見本院卷第129頁至第131頁），而張文傑業已於105年11月3日經臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發拘票拘捕到案，於警詢時亦坦承販賣第一級毒品海洛因與被告一情，亦有南投縣政府警察局草屯分局偵查隊職務報告、刑事案件報告書暨所附張文傑之警詢筆錄各1份附卷可參（見本院卷第152頁至第160頁），堪認警方係因被告提供張文傑之年籍資料供比對後，始能開始對張文傑發動偵查，且亦因而查獲，具有先後且相當之因果關係，是就被告所涉販賣第一級毒品犯行，自均得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
（六）復辯護人雖又為被告辯以：本件被告所販賣海洛因各罪，都是小額及零星的交易，販賣對象都是舊識，係吸毒的同儕間之互通有無，被告僅係從中賺取吸食的利益，並非藉此牟取暴利，又自販賣規模而言，是最下游之散戶賣家，較於大毒梟的情況有情輕法重的情況，請求再依刑法第59條酌予減輕其刑等語（見本院卷第168頁反面）。然按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者始有其適用，至於犯罪之次數、所得之多寡，原屬刑法第57條第3款「犯罪之手段」、同條第9款「犯罪所生之危害或損害」等科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑犯罪次數、所得多寡，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。經查，被告如附表所示分別販賣第一級毒品與證人湯振誼、簡良安、謝文輝、洪進修、江燦炘及邱世彬等人，販賣次數共計12次，所得共14,200元，可知被告非僅1次具有營利意圖之販賣海洛因之犯行之犯罪情節，足認定被告並非偶然而為本案如附表所示之犯行，況被告此部分犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，法定最輕本刑均為有期徒刑
7年6月，倘遽予憫恕被告而再減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，被告在客觀上尚無何足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌過重之情事，又被告販賣之次數、所得固均足為量刑之參考，然依上開說明，尚非刑法第59條所稱之犯罪情狀顯可憫恕之情事，是被告如附表所示販賣第一級毒品之犯行，均無辯護人所請適用刑法第59條酌減規定之餘地，併此敘明。
（七）被告有上述二種以上刑之減輕，應依刑法第70條之規定遞減輕其刑。被告之刑有加重及減輕，應依刑法第71條第1項之規定先加重（除法定刑為死刑、無期徒刑部分外）後減輕之。
（八）爰審酌被告明知海洛因係法令禁止販賣且為戕害他人身心之禁藥、毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖不法利益，鋌而走險販賣海洛因與他人，其行為均足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣毒品之次數、對象及金額，被告犯後自警詢至本院審理時均坦承犯行，尚見悔意，犯罪情節與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅尚屬有間，暨考量被告為國小畢業之智識程度、經濟狀況為小康、職業為工之生活狀況（見警卷第14頁被告調查筆錄）等一切情狀，各量處如附表各編號之「所犯罪名及科刑」欄所示之刑，並定其如主文所示應執行之刑。
（九）按沒收處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限（新修正刑法第2條第2項、第11條參照），本件係於105年12月21日宣判，是有關於本件犯罪所用之物及犯罪所得之沒收應適用毒品危害防制條例及刑法新修正於105年7月1日施行之有關沒收規定，先此說明：
⒈犯罪所用之物沒收：
按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用（刑法施行法第10條之3參照）。而修正之毒品危害防制條例第19條關於沒收之規定，於105年6月22日經總統公布，並自105年7月1日施行。兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7月1日前」，與刑法第10條第1項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同，從而，新修正毒品危害防制條例第19條非屬「7月1日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3規定，仍應有所適用。是依上開說明，新修正毒品危害防制條例第19條仍應優先刑法沒收之規定。而依新修正之毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之廠牌SonyErics
son牌行動電話1支係供被告犯如附表各編號所示販賣第一級毒品罪所用之物，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第169頁）；又扣案之門號0000000000號SIM卡
1張，係被告與如附表編號8至12所示販賣對象聯繫各該次毒品交易時所使用之物，此有被告與證人邱世彬之通訊監察譯文可佐（見偵卷二第19頁至第21頁），如宣告沒收均無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，依前所述，不問屬於犯罪行為人與否，爰就上開行動電話依修正後之毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表各編號所示之罪；就扣案之門號0000000000號SIM卡1張於被告所犯如附表編號8至12所示之罪併宣告沒收。另未扣案門號0000000000號SIM卡1張，係被告與如附表編號1至7所示販賣對象聯繫毒品交易時所用之物一情，有被告與證人湯振誼、簡良安、謝文輝、洪進修、江燦炘之通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷二第15頁至第19頁），如宣告沒收，亦無前述修正後刑法第38條之2第2項規定之情形，雖未扣案，仍應依修正後之毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表編號1至7所示之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉犯罪所得之沒收：
修正後之毒品危害防制條例第19條第1項規定，已刪除犯罪所得之沒收，是有關於販賣毒品所得之沒收，自應適用修正後刑法犯罪所得沒收之相關規定。而依修正後之刑法第38之1條第1項前段及第3項規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被告就如附表各編號所示販賣第一級毒品犯行所得之價金，雖均未扣案，而如宣告沒收或追徵，亦核無前述修正後刑法第38條之2第2項所定之情形，自仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯如附表各編號所示之販賣第一級毒品罪各該罪刑併宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。⒊再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；宣告多
數沒收者，併執行之（104年12月30日修正刑法第40條第
1項、第40條之2第1項參照）；又有罪之判決書，應於
主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收（105年6月22日新修正之刑事訴訟法第309條第1款參照）。是此次沒收體制立法之修正，將沒收相關規定自從刑體系脫離，定為獨立之法律效果，則上開毒品危害防制條例關於沒收之規定，本於體系正義與法秩序之一體，亦應為相同解釋。是以沒收既已屬獨立法律效果而非從刑，即非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。然而，除有例外之情況（例如刑法第40條第2項、第3項之單獨宣告沒收），沒收仍必須以行為人之行為符合犯罪構成要件為前提，是本於前揭新修正刑法第40條之2、刑事訴訟法第309條第1款之意旨，且為指明沒收屬行為人各該犯罪事實所得之法律效果，仍應於被告所犯各罪名及刑罰後宣告，及併執行多數沒收。至扣案之18萬元係被告太太所給用以購買其女兒結婚金飾之資金等情，業據被告於偵訊中陳述在卷（見偵卷二第26頁），核與本案被告販賣第一級毒品之犯行無關，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務中華民國105年12月21日
刑事第三庭審判長法官黃益茂
法官陳斐琪法官丁婉容以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周瑋芷中華民國105年12月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬───────────┬────┬──────────┬───────┐│編號│販賣對│販賣時間│地點│交易方式│販賣所得│所犯罪名及科刑│沒收│││象││││（新臺幣│││││││││）│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│1│湯振誼│105年4│ 彰化縣芬 │湯振誼以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月10日19│園鄉 茄荖 │0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時5分許│ 村芬草路 │於105年4月10日19時4││年捌月。│電話壹支沒收。│││││1段257│分許與洪佑吉所持用之門│││未扣案販賣第一│││││巷24號洪│號0000000000號行動電話│││級毒品所得新臺│││││佑吉居處│聯繫毒品交易後，雙方即│││幣壹仟元沒收，│││││之門口│於左列時間、地點會合，│││於全部或一部不││││││由湯振誼當場支付價金1,│││能沒收時，追徵││││││000元予洪佑吉後，再由│││之。未扣案門號││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││0000000││││││予湯振誼而完成交易。│││二三○號SIM卡│││││││││壹張沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│2│簡良安│105年3│彰化縣芬│簡良安以其所持用之門號│700元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月17日18│園鄉芬草│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時37分許│路1段93│於105年3月17日17時57││年捌月。│電話壹支沒收。│││││巷124號│分許與洪佑吉所持用之門│││未扣案販賣第一│││││永清宮後│號0000000000號行動電話│││級毒品所得新臺│││││面農田旁│聯繫毒品交易後，雙方即│││幣柒佰元沒收，│││││（屬南投│於左列時間、地點會合，│││於全部或一部不│││││縣草 屯鎮 │由簡良安當場支付價金70│││能沒收時，追徵│││││轄內）│0元予洪佑吉後，再由洪│││之。未扣案門號││││││佑吉交付海洛因1小包予│││0000000││││││簡良安而完成交易。│││二三○號SIM卡│││││││││壹張沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│3│謝文輝│105年3│彰化縣芬│謝文輝以其所持用之門號│3,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月27日15│園鄉茄荖│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時21分許│村芬草路│於105年3月27日14時21││年拾月。│電話壹支沒收。│││││1段257│分許與洪佑吉所持用之門│││未扣案販賣第一│││││巷24號洪│號0000000000號行動電話│││級毒品所得新臺│││││佑吉居處│聯繫毒品交易後，雙方即│││幣參仟元沒收，│││││之門口│於左列時間、地點會合，│││於全部或一部不││││││由謝文輝當場支付價金3,│││能沒收時，追徵││││││000元予洪佑吉後，再由│││之。未扣案門號││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││0000000││││││予謝文輝而完成交易。│││二三○號SIM卡│││││││││壹張沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│4│謝文輝│105年3│彰化縣芬│謝文輝以其所持用之門號│2,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月28日14│園鄉茄荖│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時39分許│村芬草路│於105年3月28日13時59││年玖月。│電話壹支沒收。│││││1段257│分許與洪佑吉所持用之門│││未扣案販賣第一│││││巷24號洪│號0000000000號行動電話│││級毒品所得新臺│││││佑吉居處│聯繫毒品交易後，雙方即│││幣貳仟元沒收，│││││之門口│於左列時間、地點會合，│││於全部或一部不││││││由謝文輝當場支付價金2,│││能沒收時，追徵││││││000元予洪佑吉後，再由│││之。未扣案門號││││││洪佑吉交付海洛因2小包│││0000000││││││予謝文輝而完成交易。│││二三○號SIM卡│││││││││壹張沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│5│謝文輝│105年4│彰化縣芬│謝文輝以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月1日11│園鄉茄荖│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時26分許│村芬草路│於105年4月1日10時56││年捌月。│電話壹支沒收。│││││1段257│分許與洪佑吉所持用之門│││未扣案販賣第一│││││巷24號洪│號0000000000號行動電話│││級毒品所得新臺│││││佑吉居處│聯繫毒品交易後，雙方即│││幣壹仟元沒收，│││││之門口│於左列時間、地點會合，│││於全部或一部不││││││由謝文輝當場支付價金1,│││能沒收時，追徵││││││000元予洪佑吉後，再由│││之。未扣案門號││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││0000000││││││予謝文輝而完成交易。│││二三○號SIM卡│││││││││壹張沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│6│洪進修│105年3│彰化縣芬│洪進修以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月15日17│園鄉茄荖│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時20分許│村芬草路│於105年3月15日17時8││年捌月。│電話壹支沒收。│││││1段257│分許與洪佑吉所持用之門│││未扣案販賣第一│││││巷24號洪│號0000000000號行動電話│││級毒品所得新臺│││││佑吉居處│聯繫毒品交易後，雙方即│││幣壹仟元沒收，│││││之門口│於左列時間、地點會合，│││於全部或一部不││││││由洪進修當場支付價金1,│││能沒收時，追徵││││││000元予洪佑吉後，再由│││之。未扣案門號││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││0000000││││││予洪進修而完成交易。│││二三○號SIM卡│││││││││壹張沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│7│江燦炘│105年3│彰化縣芬│江燦炘以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月9日20│園鄉芬草│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時30分許│路1段93│於105年3月9日20時25││年捌月。│電話壹支沒收。│││││巷124號│分許與洪佑吉所持用之門│││未扣案販賣第一│││││永清宮旁│號0000000000號行動電話│││級毒品所得新臺│││││邊水溝處│聯繫毒品交易後，雙方即│││幣壹仟元沒收，││││││於左列時間、地點會合，│││於全部或一部不││││││由江燦炘當場支付價金1,│││能沒收時，追徵││││││000元予洪佑吉後，再由│││之。未扣案門號││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││0000000││││││予江燦炘而完成交易。│││二三○號SIM卡│││││││││壹張沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價│││││││││額。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│8│邱世彬│105年4│南投縣草│邱世彬以其所持用之門號│500元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月15日14│ 屯鎮加老 │0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時42分許│里某處道│於105年4月15日14時34││年捌月。│電話壹支及門號│││││路旁│分許與洪佑吉所持用之門│││0000000││││││號0000000000號行動電話│││八六一號SIM卡││││││聯繫毒品交易後，雙方即│││壹張均沒收。未││││││於左列時間、地點會合，│││扣案販賣第一級││││││由邱世彬當場支付價金50│││毒品所得新臺幣││││││0元予洪佑吉後，再由洪│││伍佰元沒收，於││││││佑吉交付海洛因1小包予│││全部或一部不能││││││邱世彬而完成交易。│││沒收時，追徵之│││││││││。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│9│邱世彬│105年4│南投縣草│邱世彬以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月16日18│屯鎮加老│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時49分許│里某處道│於105年4月16日18時42││年捌月。│電話壹支及門號│││││路旁│分許與洪佑吉所持用之門│││0000000││││││號0000000000號行動電話│││八六一號SIM卡││││││聯繫毒品交易後，雙方即│││壹張均沒收。未││││││於左列時間、地點會合，│││扣案販賣第一級││││││由邱世彬當場支付價金1,│││毒品所得新臺幣││││││000元予洪佑吉後，再由│││壹仟元沒收，於││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││全部或一部不能││││││予邱世彬而完成交易。│││沒收時，追徵之│││││││││。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│10│邱世彬│105年4│南投縣草│邱世彬以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月18日19│屯鎮加老│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時46分許│里某處道│於105年4月18日19時44││年捌月。│電話壹支及門號│││││路旁│分許與洪佑吉所持用之門│││0000000││││││號0000000000號行動電話│││八六一號SIM卡││││││聯繫毒品交易後，雙方即│││壹張均沒收。未││││││於左列時間、地點會合，│││扣案販賣第一級││││││由邱世彬當場支付價金1,│││毒品所得新臺幣││││││000元予洪佑吉後，再由│││壹仟元沒收，於││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││全部或一部不能││││││予邱世彬而完成交易。│││沒收時，追徵之│││││││││。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│11│邱世彬│105年4│南投縣草│邱世彬以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月19日12│屯鎮加老│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時52分許│里某處道│於105年4月19日12時45││年捌月。│電話壹支及門號│││││路旁│分許與洪佑吉所持用之門│││0000000││││││號0000000000號行動電話│││八六一號SIM卡││││││聯繫毒品交易後，雙方即│││壹張均沒收。未││││││於左列時間、地點會合，│││扣案販賣第一級││││││由邱世彬當場支付價金1,│││毒品所得新臺幣││││││000元予洪佑吉後，再由│││壹仟元沒收，於││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││全部或一部不能││││││予邱世彬而完成交易。│││沒收時，追徵之│││││││││。│├──┼───┼────┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┤│12│邱世彬│105年4│南投縣草│邱世彬以其所持用之門號│1,000元│洪佑吉販賣第一級毒品│扣案之廠牌Sony││││月20日12│屯鎮加老│0000000000號之行動電話││，累犯，處有期徒刑柒│Ericsson牌行動││││時許│里某處道│於105年4月20日10時54││年捌月。│電話壹支及門號│││││路旁│分許與洪佑吉所持用之門│││0000000││││││號0000000000號行動電話│││八六一號SIM卡││││││聯繫毒品交易後，雙方即│││壹張均沒收。未││││││於左列時間、地點會合，│││扣案販賣第一級││││││由邱世彬當場支付價金1,│││毒品所得新臺幣││││││000元予洪佑吉後，再由│││壹仟元沒收，於││││││洪佑吉交付海洛因1小包│││全部或一部不能││││││予邱世彬而完成交易。│││沒收時，追徵之│││││││││。│└──┴───┴────┴────┴───────────┴────┴──────────┴───────┘