臺灣桃園地方法院111年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國111年06月20日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第159號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國78年12月10日結婚，婚後育有兩名子女 沙薳 如（於110年12月30日已歿）、 沙薳名 。詎被告於89年間有外遇，兩造因此商議離婚但無共識，適當時租屋期滿，原告就與2名女兒搬至現戶籍地，由原告獨力扶養迄今，20年來被告從未探尋，全未盡為人夫或人父之責。因長女沙薳如於100年12月30日往生，礙於法律親屬之權益，甚感惶恐，兩造分居已逾20年，兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，請求依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於78年12月10日結婚，婚後育有兩名子女沙薳如（於110年12月30日已歿）、沙薳名，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第8頁），而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告主張之前開事實為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，原告主張兩造自89年間分居迄今，已逾20年，被告對
其母女全未聞問，兩造之婚姻已生重大破綻難以維持等語，核與證人即兩造之女沙薳名到庭證述：最後1次看過被告是在其小學3、4年級時。兩造同住時，感情不和睦，父親單方面比較會常常發脾氣，會罵人，言詞不雅，或是破壞東西，或是半夜叫其等起來罰站，反正被告只要心情不好就會發瘋。後來其等搬走後，被告沒來探視過，也沒到學校看過其等，完全都沒有聯絡。其有問過原告兩造為何分居，原告說因為被告對其等不好，不想讓其等童年在這樣之環境長大。對於被告外遇之事，其小時候大概知道，因為被告有載其等去過外遇對象那裡見面等語大致相符，堪認兩造分居已逾20年，被告於分居期間未曾探視原告母女，形同陌路，足見兩造婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年6月20日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年6月20日
書記官王小萍