臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定 106年度北秩聲字第5號
原處分機關 臺北市政府警察局中正第二分局
聲明異議人
即受處分人 巫啟誠
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
中正第二分局於民國106年1月21日所為之北市警中正二分刑字第
0000000000T號處分書之處分，其中有關「賭資15萬3,840元沒入
」之部分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國106年1月20日22時50分許，
於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號提供場所及賭具（天
九牌），夥同 程德祥 等29人，以天九牌聚賭，經原處分機關
警員持搜索票（106年聲搜字第000132號）查獲，因認異議
人違反社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰新臺幣（下同）
9,000元，並依同法第22條規定沒入賭資15萬3,840元。
二、聲明異議意旨略以：警方沒入之賭資15萬3,840元，是異議
人借來準備繳交房租之費用，非賭資，與賭博無涉云云。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰。因違反本法行為所生或所得之物
，以屬於行為人所有者為限，得沒入之；供違反本法行為所
用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。本法第84條所稱
職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言。社會秩序
維護法第84條、第22條第1項第2款、第2項前段、第3項前段
及違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條分別定有明文。
。經查：
（一）原處分機關於106年1月20日22時50分許，在臺北市○○區
○○路0段000巷0弄0號1樓執行搜索，查獲異議人等30人
在現場以天九牌賭博，該處所為異議人所開設之賭場，現
場為4人一桌賭天九牌，每人發4支牌比大小，有上限，上
限金額由莊家訂定，不論莊家或賭客，做莊者須以每萬元
支付聲明異議人抽頭金300元等情，業據異議人於警詢時
供承在卷，並有臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派
出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可資佐證，堪認上開
查獲場所係異議人供人賭博財物而具有營利性之職業賭博
場所。
（二）又案發當時為警查獲起出之現金賭資合計達247萬5,749元
，其中金額較大者計有賭客 呂征縣 攜帶90萬6,000元，許
顏霖攜帶54萬3,106元、 楊朝欽 攜帶50萬元、 李東龍 攜帶
14萬5,381元，異議人亦攜有15萬餘元，足見賭局輸贏數
目非少，而異議人身為賭場負責人，身上準備相當現金供
賭場營運及賭客週轉，尚無違常情。又參以異議人於警詢
時自承：遭查扣之現金15萬3,840元絕大多數都是伊自己
的錢，但抽頭金有多少伊不確定，另外伊今天收了抽頭金
大約有2,100元，且僅表示上開查獲場所每個月租金1萬7,
000元，沒有按時繳納等語，但未表示上開查扣之現金係
伊向人借來預備支付房租之用，是異議人事後辯稱遭查扣
之現金15萬3,840元係向人借來預備用來繳交積欠近10個
月之房租，應無可採。此外，異議人復未能提出租賃契約
或其他文件以實其說。從而，原處分機關依社會秩序維護
法第22條規定沒入異議人之賭資15萬3,840元，於法並無
不合。異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為
無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年3月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年3月31日
書記官蘇炫綺