臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1454號
原 告 邵家鴻
被 告 蔡瑞祥
林文仁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年11月30日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告蔡瑞祥自民國九十
九年四月二十九日、被告林文仁自民國九十九年五月二十日起，
均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告蔡瑞祥、林文仁經受合法通知，無正當理由均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事
，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張被告蔡瑞祥於97年6月初經由電話結識真實姓
名年籍不詳綽號「 阿肥 」之成年男子；被告林文仁則於同年
10月、11月間在電腦網際網路聊天室，認識真實姓名年籍不
詳綽號「 小強 」、「 小郭 」之成年人，被告林文仁、蔡瑞祥
均可預見為「阿肥」設定行動電話指定轉接、代「小強」、
「小郭」收購行動電話ＳＩＭ卡，有遭「阿肥」、「小強」
、「小郭」等成年男女所共組之詐騙集團，利用作為詐騙工
具之可能，竟仍不違其本意，基於共同幫助詐欺取財之未必
故意，蔡瑞祥自同年6月間起，以每月新臺幣（下同）2萬
元之代價，在其桃園縣桃園市○○○路○段26之6號17樓住
處，依「阿肥」或其所屬詐騙集團成員之指示，接續以其所
有序號000000000000000號及000000000000000號行動電話
，插入「阿肥」及其所屬詐騙集團成員以宅配方式陸續寄送
之行動電話ＳＩＭ卡，設定行動電話指定轉接；被告林文仁
則於同年12月間、98年1月間，接續將其向他人所收購之行
動電話ＳＩＭ卡共約21張，以每張1,700元之代價，售與「
小強」、「小郭」使用，並依「小強」或「小郭」之指示，
宅配至指定地點，再由「阿肥」或其所屬詐騙集團成員指示
被告蔡瑞祥前往領取後設定指定轉接，「阿肥」、「小強」
、「小郭」及渠等所屬詐騙集團成員間，共同基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，於98年3月12日晚間7時30分許，
撥打電話予原告，訛稱原告銀行帳戶有異，要原告將存款領
出並交存金管會帳戶，致原告陷於錯誤而依對方指示，於同
年3月12日自其所有合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶
內分4次提領共計10萬元，於同日晚間8時13分在臺北市○
○○路○段○○號華南銀行自動存款機存入10萬元至對方提供
之華南銀行楠梓分行帳號000-0000000000000000帳戶內，嗣
原告因接獲虎尾鎮農會通知表示原告所開帳號000000000000
0000帳號遭列為警示帳戶發現受騙，報警處理。案經臺灣士
林地方法院於99年2月26日以98年度易字第381號刑事判決
，分別判處被告蔡瑞祥有期徒刑10月、緩刑4年；被告林文
仁有期徒刑8月，堪認被告確有幫助詐欺行為，致原告受有
前開財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條
規定，訴請被告連帶賠償10萬元，並聲明：被告應連帶給付
原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即被告蔡瑞祥自
99年4月29日、被告林文仁自同年5月20日）起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
㈡證據：提出合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺內頁明細、臺灣
士林地方法院98年度易字第381號刑事判決等件為證。
三、被告部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、得心證之理由：
原告主張上情，業據提出與所述相符之合作金庫銀行活期儲
蓄存款存摺內頁明細為據，並有華南商業銀行總行99年7月
15日營清字第09908578號函所附帳號000000000000帳戶之存
款往來明細表暨對帳單、臺灣士林地方法院98年度易字第38
1號、臺灣高等法院99年度上易字第968號刑事判決在卷足
稽，而被告既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供
本院審酌，爰就兩造間無爭執之事項，依民事訴訟法第436
條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國99年12月14日
書記官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元