臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第2351號
原 告 雷濤寧
被 告 孫立花
孫立會
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告孫立花因需款孔急，民國98年12月6日
向其借款新臺幣（下同）50萬元，並約定每月10日償還7,00
0元，且為擔保前揭債務之履行，並以被告孫立會為連帶保
證人。然被告孫立花自第一期清償期（99年1月10日）即未
償還，至同年5月10日止共5期債款總計35,000元仍未清償
，經其催討均置之不理等語。嗣於訴訟進行中，原告改稱本
件債務係因被告孫立花之子即訴外人 徐國翔 自97年起向其借
款共110萬元，經向徐國翔催討未果後，遂由被告2人與其
協商清償，最終結論是以50萬元為償還債務之數額，並由被
告2人簽立款項借用證及協議書，然被告2人均未清償等語
，為此提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告
35,000元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告孫立花則以：原告所主張之借貸契約實係因伊之子徐國
翔在網路上簽賭所積欠之債務，原告於98年12月6日之前曾
到過伊之處所數次欲尋徐國翔清償債務，而於98年12月6日
又偕同2名男子至伊處所，要求徐國翔清償債務，否則將對
徐國翔不利，伊在原告對伊脅迫及為保護徐國翔之情況下始
與原告進行協商並簽立款項借用證及協議書。又伊曾要求原
告提出徐國翔向其借款或匯款之證明，但原告均無法提出，
顯見原告實際上並未借款予徐國翔等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告孫立會則以：伊原本即已知悉原告曾數度至被告孫立花
處所催討徐國翔所積欠之網路簽賭債務。伊在款項借用證簽
名擔任保證人係因當天接到被告孫立花之來電，告以原告再
度前去其家中向徐國翔討債，待伊抵達被告孫立花家中即看
見原告偕同2名男子要求協商債務清償，原告並表示此一債
務大家心知肚明，經協商後始以50萬元之金額簽立款項借用
證等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就
其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又按消費借貸為
要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。經查，原
告主張被告先於支付命令狀聲稱被告孫立花向其借貸50萬元
未清償一事，再於訴訟中改稱係因被告孫立花之子徐國翔欠
其借款110萬元，然兩造間及原告與徐國翔間之借貸關係均
為被告所否認，故原告應就其有交付借款上開借貸之行為即
兩造有成立借貸契約負舉證責任。本件原告雖提出被告2人
簽發之款項借用證及客戶歷史交易明細查詢畫面列印為據，
但查，原告所提出上開客戶歷史交易明細查詢畫面列印中雖
有1筆40萬元之匯款紀錄，然未顯示匯款之對象是否為被告
或徐國翔所有之帳戶，並佐以原告前後說辭不一及於審理中
經本院詢問本件借款是何時交付予徐國翔，原告答稱係於97
年4月至6月間，且係以現金之方式交付等語，然卻提出匯
款紀錄即上開客戶歷史交易明細查詢畫面列印為其佐證等情
，顯然原告未盡其舉證之責，揆諸上開說明，其主張被告2
人應連帶清償借款35,000元等語，即無足取。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告2人連帶給付
35,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年12月14日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月14日
書記官林芊蕙