臺灣基隆地方法院109年度撤緩字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年撤緩字第28號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月29日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度撤緩字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳旻騏上列聲請人因受刑人犯放火燒燬建物及住宅案件（臺灣桃園地方法院107年度訴字第12號判決），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第224號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳旻騏前因犯放火燒燬建物及住宅案件，經臺灣桃園地方法院於民國108年3月26日以107年度訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並於108年5月4日確定在案。復於緩刑期前之108年3月12日，犯轉讓禁藥罪，經法院於109年1月17日，以109年度訴字第10號判決判處有期徒刑3月，於109年2月3日確定；又於緩刑期間之108年5月18日，更犯持有第二級毒品罪，經法院以109年度基簡字第109號判決判處拘役50日，於109年2月24日確定；核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前揭緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之‧‧‧」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。
三、經查，受刑人陳旻騏前因犯放火燒燬建物及住宅案件，經臺灣桃園地方法院於民國108年3月26日以107年度訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並於108年5月4日確定（下稱前案）；復於緩刑期前之108年3月12日，犯轉讓禁藥罪，經法院於109年1月17日，以109年度訴字第10號判決判處有期徒刑3月，於109年2月3日確定；又於緩刑期間之108年5月18日，犯持有第二級毒品罪，經法院以109年度基簡字第109號判決判處拘役50日，於109年2月24日確定等情（下稱後案），有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期前及緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內分別受徒刑及拘役之宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期前及緩刑期內故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本院衡諸被告雖於前案緩刑確定前、後再犯後二案，惟被告先後所犯三案，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度並非相同，且被告後案所犯之轉讓禁藥罪及持有第二級毒品罪，經法院斟酌情節後，分別認罪協商3月及以簡易判決判處拘役50日，亦顯見受刑人後案之犯罪態度良好且情節尚非重大，若因此將其緩刑宣告撤銷，顯然過於嚴苛，此外，復無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定之要件尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月29日
刑事第五庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國109年4月29日
書記官劉珍珍