臺灣臺北地方法院100年度訴字第2341號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2341號民事判決

裁判日期：民國100年08月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2341號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 被告柯淑敏上列當事人間清償借款事件，本院於於民國100年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣參拾肆萬肆仟參佰伍拾元，自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟壹佰陸拾捌元，及自民國九十四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用卡申請書約定條款第25條、現金卡約定書第11條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告於民國87年10月7日與原告成立信用卡使用契約，領用
卡號0000000000000000號之VISA信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息，截至95年1月23日止，被告累計積欠信用卡簽帳款新臺幣（下同）355,224元（其中本金344,350元，循環利息為8,874元，其他費用2,000元），未依約清償。
㈡被告又於92年7月3日與原告簽訂「中國信託銀行現金卡約定
書」，向原告借款370,000元，借款期間自92年7月3日起至95年7月3日止，約定以金融卡提款或轉帳循環使用動撥貸款額度之現金，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，另利息採固定年利率18.25%計算，按日計息，如被告未依約繳款，得自應付還本日或付息日翌日起至清償日止，按年利率18.25%計算利息，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告僅繳款至94年11月24日止，即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金366,168元及遲延利息未依約清償，迭經催討無效，爰依信用卡契約、現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等情。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告355,224元，及其中344,350元，自95年1月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
2.被告應給付原告366,168元，及自94年11月25日起至清償日止，按年息18.25%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表，與現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細影本各1件為證，核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡及現金卡契約之法律關係請求被告給付如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月19日
民事第六庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月19日
書記官林政彬