臺灣苗栗地方法院111年度司促字第7924號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年司促字第7924號民事裁定

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度司促字第7924號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 代理人 吳子炫 上列債權人聲請對債務人 黃宥縈 即 黃鳳英 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺同法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。
二、查債權人主張其自元大商業銀行股份有限公司（原名：復華商業銀行股份有限公司）受讓取得對債務人之債權，並提出復華銀行圓夢卡申請書、債權讓與證明書、債權讓與公告等件影本為證。惟該債權讓與公告並無債務人之姓名，形式尚難認上開債權讓與已對債務人發生效力，經本院於民國112年1月6日通知債權人於文到5日內提出債權讓與已通知債務人之相關證明文件，然其逾期仍未補正，有送達證書、本院收文暨收狀資料查詢清單附卷可參。是本件聲請揆諸前揭說明，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年2月23日
民事庭司法事務官何幸崇