裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第4609號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第4609號聲請人 呂建賢 即被告選任辯護人 張賜龍 律師
陳靜娟 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度偵緝字第225號），前經本院裁定羈押（100年度訴字第395號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告罹患愛滋病，抵抗力較一般正常人低，而看守所細菌叢生，雖依醫囑指示按時用藥，然依渠之病況仍易受他人感染，爰請求交保，給予保外就醫之機會，而適當照護等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、查聲請人即被告呂建賢因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，聲請人於偵查中復經通緝到案，有逃亡之事實，為保後續審判、執行之順利進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國100年3月7日予以羈押，並自同年6月7日、8月7日、10月7日起分別延長羈押2月在案。茲聲請人即被告於本院審理時當庭聲請具保停止羈押，然其犯行業經證人 王吉川 、 施宥丞 證述在卷，並有通訊監察譯文等資料在卷可稽，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項犯罪嫌疑重大，且被訴販賣第二級毒品甲基安非他命罪共2次，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依客觀社會通念，若准予具保停止羈押，其逃亡之蓋然率甚高，有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，是被告仍有羈押之原因。再查，羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，然經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判、執行。至被告雖辯稱其罹患愛滋病在所內易受感染云云，惟經本院前曾電詢法務部矯正署高雄看守所衛生科，該所答覆以該所醫療設備得以妥適照護被告，若無法照護被告，會主動戒護被告至外就醫等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表
1紙在卷可考（見追院二卷第31頁），足見被告雖身患愛滋病，然無保外就醫之急迫性，綜上，被告仍亦有繼續羈押之必要。此外，本案亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形；從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年10月13日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官許勻睿法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月13日
書記官陳恩慈