臺灣臺北地方法院98年度易字第3230號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第3230號刑事判決

裁判日期：民國98年11月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第3230號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26865號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國98年11月14日上午某時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號之民生污水處理廠內徒手竊取嘉皇開發有限公司放置廠內之全新鑄鐵框蓋2個，得手後，隨即前往不詳資源回收場變賣，然因物品來源不明而遭回收場拒收，甲○○乃將上開鐵框蓋棄置於同市區○○街○○○巷口道路分隔島內草叢中，經警巡邏發覺有異，上前盤查，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。
經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，被害人即嘉皇開發有限公司負責人乙○○於警詢中之陳述屬傳聞證據，惟檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得作為證據。
二、本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及檢察官於本院準備程序及審判期日中對本院提示之該卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之卷證所有證據（包含文書證據、物證等證據），如下揭所示均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實坦承不諱，復有被害人即嘉皇開發有限公司負責人乙○○於警詢中陳稱上開鐵框蓋為其公司所有等語（見98年度偵字第26865號卷第11至12頁）及臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表1紙（見同上偵卷第18頁）、贓物認領保管單1紙（見同上偵卷第20頁）附卷可稽，足認被告出於任意性之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告所竊財物價值非鉅且被害人業已全部領回，其係因一時失慮，而竊取他人財物，且並無前科，素行尚可，及於本院審判中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中華民國98年11月24日
刑事第十七庭法官劉煌基上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張華瓊中華民國98年11月26日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。