臺灣南投地方法院95年度訴字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年訴字第22號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決95年度訴字第22號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1743號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑3年3月、6月，應執行有期徒刑3年8月確定，又因藏匿人犯案件，經本院判處有期徒刑5月確定，上開之罪定應執行有期徒刑3年10月；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2年6月確定，上開之罪經接續執行後，於民國91年1月12日假釋後縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢。亦曾因施用毒品案件，經強制戒治後於94年3月11日執行完畢。詎甲○○竟仍不知戒絕毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年10月20日某時許起至同年月10月27日某時許止，在南投市○○路○段○○○巷○○號住處，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣為警於94年10月27日23時許，在南投縣名間鄉蓮焦巷內查獲，且經採尿送驗呈嗎啡陽性反應，而知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠被告為警查獲後，經採尿送驗呈嗎啡陽性反應，有詮昕科技
股份有限公司94年11月8日報告編號4B030031號濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽。
㈣被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與事實相符。
三、論罪科刑之理由：㈠被告曾因施用毒品案件，經依強制戒治後於94年3月11日執
行完畢，此有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書影本1紙存卷可參，被告於前開強制戒治執行完畢後5年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法論科。
㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一
級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，係於緊接之時間，以相同之方法為之，均觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告曾因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑3年3月、6月，應執行有期徒刑3年8月確定，又因藏匿人犯案件，經本院判處有期徒刑5月確定，上開之罪定應執行有期徒刑3年10月；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2年6月確定，上開之罪經接續執行後，於民國91年1月12日假釋後縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，遞加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經強制戒治後，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第56條、第47條。
五、本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。中華民國95年4月28日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官中華民國95年4月28日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。