臺灣彰化地方法院98年度撤緩字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年撤緩字第46號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月01日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度撤緩字第46號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（98年度簡字第824號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第700號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院於民國（下同）95年6月9日，以95年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2年，併科罰金新台幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以新台幣900元即銀元300元折算1日，緩刑5年，並於95年6月27日確定。惟受刑人於緩刑期內之98年2月21日更犯竊盜案件，經本院於98年4月30日，以98年度簡字第824號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，並於98年5月25日確定。因認受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定，而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：..【二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。】」該條規定雖係於94年1月7日增訂，於95年7月1日施行，然依刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」亦即，於95年6月30日以前，依舊法受緩刑之宣告，且迄95年7月1日新法施行後，仍在緩刑期內者，應逕適用增訂之刑法第75條之1規定，無庸比較新舊法。
三、經查：受刑人前所受本院95年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2年，併科罰金新台幣10萬元，罰金如易服勞役，以新台幣900元即銀元300元折算1日，緩刑5年，並於95年6月27日確定，緩刑期間應計算至100年6月26日為止。受刑人於緩刑其內97年9月13日在統一超商行竊高樑酒一瓶，97年9月17日自首，97年11月4日聲請簡易處刑，97年11月28日經本院判處拘役20日，97年12月29日確定（98年3月11日發監執行）。原經檢察官於98年2月18日聲請撤銷前案緩刑，經本院98年2月19日以98年度撤緩字第11號裁定駁回其聲請，98年2月25日送達於甲○○本人。然受刑人明知自己前次97年9月13日行竊超商案件已判決確定，因係緩刑中再犯，理應預想到可能會被撤銷緩刑（雖然事後經本院裁定駁回，98年2月25日對受刑人送達駁回裁定）。然受刑人不知收斂，竟於98年2月21日中午12時50分再度行竊超商得手一瓶高樑酒（見98年度偵字第2569號聲請簡易處刑書所記載），98年4月30日經本院
98年度簡字第824號判決處拘役30日，得易科罰金，98年5月25日確定。受刑人緩刑中第一次超商竊酒事件時，已有不該，又明知自己第一次超商竊酒案件經判刑確定，極可能被撤銷緩刑，卻仍未受警惕，98年2月21日故技重施行竊超商酒類，受刑人之惡性不輕，未受警惕，足見原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中華民國98年7月1日
臺灣彰化地方法院刑事第四庭
法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年7月1日
書記官施秀青