臺灣高等法院108年度金上易字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年金上易字第5號民事判決

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決108年度金上易字第5號上訴人 吳秉燁 被上訴人 郭家良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年3月15日臺灣新北地方法院107年度金字第30號第一審判決提起上訴，本院於108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審經廢棄部分之訴訟費用及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人與原審共同被告 周麟洋 、 王懷頡 、 陳威廷 、 楊凱博 （下合稱周麟洋等4人，單指1人則逕稱其姓名）自民國103年3月間開始，共同以舉辦餐會、召開說明會之方式，向不特定人遊說投資英國必贏博彩娛樂集團（bwin，下稱必贏集團），宣稱該集團係經營運動博彩為業，就特定之運動比賽項目，於不同之賭盤間下注套利並從中賺取利差，可獲取豐厚利潤，並由周麟洋、王懷頡負責製作必贏集團會員制度文件資料、安排招募會員活動及擔任講師說明，周麟洋並擔任臺灣地區之總上線，王懷頡則為周麟洋之直屬下線，上訴人與陳威廷、楊凱博則負責吸收會員、傳遞資訊、收受資金及發派紅利等工作。嗣上訴人與周麟洋等4人於103年8月間，經由必贏集團下線成員即訴外人 張秀鳳 向被上訴人招攬該集團之投資案，伊乃於103年8月14日將投資金額新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭投資）匯入張秀鳳郵局帳戶，再由張秀鳳轉交必贏集團成員收執，然伊迄未自必贏集團收受任何紅利、利息，受有支出50萬元之損害。上訴人與周麟洋等4人前開經營模式，其參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要是基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，係共同違反多層次傳銷管理法第18條之保護他人法律，爰依民法第184條第2項、第185條規定，請求上訴人與周麟洋等4人連帶賠償伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（被上訴人逾前開本息所為請求，經原審判決駁回後，未據其聲明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：伊不認識被上訴人或張秀鳳，張秀鳳亦非其下線成員，伊未以任何方式詐騙被上訴人為系爭投資，必贏集團吸金一案伊亦為受害人，且伊已就本件附帶民事訴訟所涉刑事案件提起上訴等語為辯。
三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人與周麟洋等4人應連帶給付被上訴人100萬元，並自104年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人應與周麟洋等4人連帶給付被上訴人50萬元，及自104年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權為假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」「造意人及幫助人，視為共同行為人」。民法第185條第1項、第2項分別定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
五、本件被上訴人係以上訴人與周麟洋等4人共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，經由必贏集團下線成員張秀鳳招攬其投資，張秀鳳將其投資款項轉交必贏集團成員，致其受有50萬元財產上利益之損害等情，已經原法院104年度金重訴字第3號、105年度金重訴字第6號刑事判決所認定，故應依民法第184條第2項、第185條規定，與周麟洋等4人負共同侵權行為責任為其論據，然上訴人否認其有何共同侵害被上訴人利益之事實，並以前揭情詞置辯。經查：㈠被上訴人係經由張秀鳳招攬，曾至張秀鳳家中、臺中說明會聽取張秀鳳及其他投資人分享獲利經驗，因而決意為系爭投資，並將款項交付張秀鳳，其間上訴人並無任何參與行為等情，業經被上訴人於刑事偵查中敘述綦詳（見彰化地方檢察署104年度調偵字第62號影卷第28至29頁）；㈡被上訴人就其50萬元利益受侵害乙節，上訴人與張秀鳳間究有何行為分擔、意思聯繫或造意、幫助行為，始終未能舉證以實其說；㈢無事證足認張秀鳳於必贏集團中為上訴人之下線或下下線，上訴人經由多層次傳銷之體系指揮張秀鳳向被上訴人招攬；㈣被上訴人就上訴人與周麟洋等4人係如何「經由」必贏集團下線成員張秀鳳招攬其投資，亦未見其說明與舉證。揆諸前揭說明，自難認上訴人有何共同不法侵害被上訴人50萬元財產上利益之行為，而令其就被上訴人所受損害負賠償之責。又上訴人雖有參與部分吸收會員、傳遞資訊之工作，然無事證足認其吸收之對象、傳遞之訊息或其他所參與之必贏集團其他事務，與被上訴人利益受侵害間有何行為共同關聯或相當因果關係，是被上訴人徒以上訴人曾參與必贏集團之部分事務，即應就其損害負共同侵權行為賠償之責，亦非可取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，請求上訴人給付50萬元，及自104年12月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並無理由。原審判命上訴人給付50萬元本息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月19日
民事第二十五庭
審判長法官謝碧莉
法官林晏如法官王本源正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年11月20日
書記官黃麒倫