裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第884號刑事判決
裁判日期：民國109年03月18日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第884號上訴人即被告 王文志 選任辯護人 謝易達 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國108年8月16日108年度簡字第3676號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：108年度偵緝字第845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件，包括應更正犯罪時間為「民國108年2月10日23時45分許」之檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、駁回上訴之理由：
㈠、上訴人即被告王文志上訴意旨略以：我有自首犯行，而且我有精神疾病，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是第一次犯詐欺罪，與其前案之竊盜或毒品犯罪類型不同，故被告雖為累犯，然請依司法院大法官會議第775號解釋之意旨，裁量不予加重被告之刑度；另被告罹患思覺失調症，其搭乘計程車之目的是為了向警察借錢，其竟認為可以向警察借錢支付車資，辨識能力顯然較一般人低落，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑；又被告無法向警員借到錢之後，曾試圖將手機質押給告訴人，然未獲告訴人首肯，被告犯罪所得不多，情堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。
㈡、經查：
１、按所謂自首，指於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判而言。是於犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，但仍不知犯人為何人時，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判，即符合自首要件。本案被告明知其無資力支付計程車資，仍搭乘告訴人 楊清良 駕駛之計程車至新北市政府警察局新莊分局中港派出所，嗣因無資力給付車資，而遭告訴人提起詐欺告訴，被告始經警方以現行犯逮捕等節，除經告訴人楊清良於警詢時指訴明確外（見偵卷第8-10頁），且為被告於警詢時所自承（見偵卷第5-7頁），故被告係因無法給付車資，而經告訴人當場報警處理，警方始查獲本案，被告顯非在警方未發覺本案犯罪事實之前，即自行向警方陳述其犯罪事實。故被告辯稱其應符合自首之要件云云，難認可採。
２、又按被告前於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第4932號判決處有期徒刑5月確定，並於106年2月2日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。又被告行為後司法院大法官會議已於108年2月22日作成釋字第775號解釋，說明累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以系爭規定一加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。惟若不分個案情節，一律加重最低本刑，即可能有致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之侵害，導致不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形。本院審酌被告構成累犯之前案雖為施用毒品案件，與本案所犯為財產犯罪之罪質未盡相同，然參以上開釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因犯他案而經法院判處徒刑，並入監執行完畢，理應於執行期間深刻反省，產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯刑責，然而被告卻於前案執行完畢未滿2年即又再犯本案詐欺得利罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依本案情節，加重其最低本刑並未過苛，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
３、又查，被告於108年2月10日上午另犯竊盜案件（業經本院以108年度簡上字第1008號判決有罪確定），於本院審理期間，經本院委託亞東紀念醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果為「被告於本次鑑定中雖自陳有幻聽症狀，但與過去之醫療紀錄不同，且會談過程中呈現幻聽症狀之方式過於戲劇化，與一般精神疾病患者實有相當差異，其可信度有待保留；而其認知功能測驗雖呈現極低分數，其答題方式及其行為模式、應答能力亦呈現不合理之比例，需考量有嚴重低估之情形；被告過去已有多次竊盜及其他犯罪紀錄，而自述不知道竊盜為犯法行為，此亦不符合一般精神病患之理解能力，本次鑑定認為被告過去可能因曾罹患精神疾病睡眠障礙，並可能曾有精神病症而有疑似思覺失調症或安非他命引致之精神病，惟目前之病情應不似其在鑑定中之表現，但無法排除是否為完全無精神病症（幻覺）或仍有部分殘餘而被過度誇大表現」，而認被告於108年2月10日之竊盜行為時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該辨識能力有顯著降低之情形，而不符合刑法第19條減刑規定乙節，有本院依職權調閱之108年度簡字第5609號一案卷內之亞東紀念醫院108年6月12日精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第167-171頁），審酌被告係於同一日先後犯該案竊盜罪及本案詐欺得利罪，被告犯兩案之當日精神狀態及辨識行為違法性之能力應無不同，故上開鑑定報告堪值作為本案認定被告於案發時之精神狀況之證據。況被告於本案被查獲時，與員警尚能正常應答，並能自己陳述犯案之過程與動機，甚至對於告訴人計程車計費表上顯示之車資有所爭執，此有被告之警詢筆錄1份可佐（見偵卷第5-7頁），可見被告於犯罪行為時，其認知能力尚屬正常，亦可理解搭乘計程車應支付車資之社會規則，堪認其辨識違法能力與控制能力均無顯著降低之狀況，自無從依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑。
４、又辯護人雖主張被告犯罪情節輕微，情堪憫恕，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。考量詐欺得利罪之法定刑為5年以下有期徒刑，拘役或科或併科50萬元以下罰金，法定最低刑度已甚輕微，而被告之行為確已侵害告訴人之財產法益，縱認被告所稱其有提議拿手機質押抵充車資一節屬實，亦與一般乘客以現金支付車資之方式迥異，難以期待告訴人接受此支付方式，不得以此認定被告之犯罪具體情狀及行為背景，有何宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，自不得再依刑法第59條規定酌減其刑。
５、末查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。原審於量刑時，業已詳為審酌本案被告之犯罪情節、侵害法益嚴重性，以及被告之前科素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、犯後態度等一切情狀，在法定刑度內量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，難認其量刑有何不當或違法。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳育增聲請簡易判決處刑、檢察官丁維志到庭執行職務。
中華民國109年3月18日
刑事第二庭審判長法官楊仲農
法官林翠珊法官陳盈如上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳冠豪中華民國109年3月19日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3676號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王文志男36歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路000○0號居新北市○○區○○路000號2樓（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第845號），本院判決如下：
主文王文志犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4行「於107年10月24日16時18分許」更正為「於108年2月10日23時45分許」、第7行「567-7MA」更正為「567-MA」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告有前揭記載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑含有期徒刑之罪，為累犯，又被告曾有多次竊盜、違反毒品危害防制條例案件等前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不端，顯見其對刑罰之反應力薄弱，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑相當原則及比例原則，爰依法加重其刑。
三、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無資力給付計程車車資且無支付車資意願，竟仍搭乘告訴人所駕駛之計程車，詐得計程車載送勞務相當於新臺幣（下同）215元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，行為可訾，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所詐得價值215元之車資利益，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月16日
刑事第七庭法官姜麗君上列正本證明與原本無異。
書記官楊玉寧中華民國108年8月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第845號被告王文志男36歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000○0號居新北市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文志曾有多次竊盜之犯罪前科紀錄，並因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第4932號判決處有期徒刑5月確定，於民國106年2月2日執行完畢。詎猶不知悔改，於107年10月24日16時18分許，明知自己當時無資力、亦無支付計程車車資之真意，竟意圖為自己不法利益，在新北市新莊區龍安路與四維路口前，搭乘楊清良駕駛之車牌號碼000-000號營業自小客車，向楊清良表示要至新北市政府警察局新莊分局中港派出所，致楊清良陷於錯誤，載送王文志至上開地點，王文志因此獲取相當於新臺幣215元之利益。
二、案經楊清良訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王文志於警詢、偵查中之供述與自白。
（二）告訴人楊清良於警詢時之指訴。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。又被告於受有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本件有期徒刑徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。復被告詐得之利益，為被告之犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年5月13日
檢察官吳育增