裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第1033號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第1033號聲請人即選任辯護人 羅閎逸 律師
廖學能 律師被告 李榮哲 上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院109年度上訴字第271號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李榮哲提出新臺幣壹拾萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段000巷00弄0號，及限制出境、出海。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告李榮哲（下稱被告）於一審時並未遭限制出境，故於民國109年1月間前往中國大陸工作，豈料適逢新冠肺炎疫情肆虐，因此暫時無法返回臺灣，又因被告遺失錢包，且無法與台灣家人取得聯繫，其母親心急如焚而至警局報案，直至近日辯護人方與被告取得聯繫，並通知被告母親匯款予被告及協助購買機票，被告方得於109年5月3日返回臺灣，由此可見，被告絕無逃避司法之心，且被告一審經判處有期徒刑1年8月，所犯並非重罪，並有固定住所，自無為規避訴訟程序進行而逃亡之必要。另，被告罪刑非重，且已返台接受司法審判，尤以目前新冠肺炎防疫期間，相關衛生單位均呼籲國人減少不必要之出國行程，被告亦無可能冒遭感染新冠肺炎之風險潛逃出國，故本件並無羈押之必要，為此，懇請審酌上情，命被告提出一定數額之保證金，併同限制出境、出海或限制住居等，以擔保對其應有相當程度之心理約束力，以具保之方式作為替代羈押手段，將能確保未來刑事司法權之行使等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人等為被告之辯護人，依上開規定，本件聲請自屬合法。
三、次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另刑事訴訟法於108年5月24日增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6條文，並於108年6月19日經總統令公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11條文，規定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6個月即108年12月19日起施行，「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第93之6亦有明定。
四、經查，查被告因加重詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，由原審法院以108年度訴字第2305號判決判處應執行有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，現由本院審理中。惟被告於審理期間，離開國境滯留國外，經本院發佈通緝始行到案，其有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押理由，且所犯為多件加重詐欺取財等案，危害社會治安，有羈押之必要性，經本院於109年5月2日裁定執行羈押3月在案。茲被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、案件進行程度、被告表示認罪，並參酌人權保障、比例原則等其他一切情事，雖被告仍有前述之羈押原因，然如能提出一定數額之保證書或保證金供擔保，對其應有相當程度之約束力，應可確保本案之審判、執行程序之進行，爰准予其提出新臺幣壹拾萬元保證書或保證金後，停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受審判、執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制出境、出海及限制住居於其現居地址臺中市○○區○○路○段000巷00弄0號。又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國109年5月18日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官廖健男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳俞豪中華民國109年5月18日