臺灣高雄地方法院101年度審訴字第3402號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第3402號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度審訴字第3402號上訴人即被告 蔡淑真 指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國101年12月26日之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。再按依協商程序所為之科刑判決，非有第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項亦有明定。
二、經查，本院於民國102年12月26日所為之101年度審訴字第3402號第一審判決（本案為認罪協商程序，以宣示判決筆錄代替判決），業於102年1月8日寄存送達於被告蔡淑真，被告並於法定期間內之102年1月25日具狀提起上訴等情，有送達回證、被告之刑事上訴聲請狀在卷可查，惟該上訴狀僅泛稱：第一審之原判決，改依協商程序判決，有違刑事訴訟法第455條之4第1項第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」之規定，故其量刑認知有違法令之嫌，特依法提起上訴，請求撤銷原協商程序之裁判，理由之事實，容後再補提上訴理由云云，並未敘述上訴之具體理由及具體指摘原協商判決究竟有何刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款之事由或違反同條第2項規定之情形，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上開理由書，容有未合。爰命被告於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由，且須具體指明刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定所列上訴理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回之，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。中華民國102年2月27日
刑事第十庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年2月28日
書記官冒佩妤